引用:

原帖由 ValuePack 于 2007-4-16 17:12 发表



战神来个前瞻先吧。

不前瞻，只做数据解读。预测具体数据的结果肯定是被轰成渣~

推翻了？在哪里？找出来你从哪里推翻的，举出了什么反例，说明了什么问题？这些都请您这位大嘴一张就推翻了的仙人指教一二。呵呵，想通过胡搅蛮缠的犟嘴蒙混过关，您太嫩了。

请看清楚，眼光独到的大仙人，我前面什么地方说过CNN这次报道了首发销量，我只是告诉你，CNN曾经报道过主机首发的消息，而且这种媒体一向对这种新闻是敏感的。这一次也不会错过，CNN没报道那是不可能的（http://digi.163.com/06/0113/09/27BB08KE001618J1.html http://game.17173.com/content/2006-10-30/20061030173059501.shtml http://bbs.wiichina.com/read.php?tid=1536&page=e&fpage=1 上面三个联接显示CNN不仅报道，而且还非常重视有关于此的新闻。），问题在于您说了全世界的媒体都接受了CT的数字，这我是不清楚的，所以我要请你解释。你不会认为CNN这个报道的媒体属于全世界没报道媒体的行列吧，你不用一家家找，找出CNN采信的证据就可以。

呵呵，这就是典型男人耍赖的嘴脸，“推翻了就推翻了”。喔唷这种孩子话出自自诩为人师表之人口中，真是特别有趣啊。

我接着讨债，就要看你怎么样左躲右闪我的大耳刮子扇你的脸


且问”只是确证一下您们心中的精确数字是如何统计的，这莫非是质疑“如何统计”，张老师，您小学语文拿了几分？
哦哟，敢情这权利义务的相互关系是由张老师说了算的，张老师说有才有，张老师说没有就没有，太有创意了。你不付出说明ct统计方式的义务，请问你如何享受辩驳别人质疑某数字的有效性的权利？

我所问的问题你搞明白了么？公布数字无论有无百分比附加都是可以卖钱的，而公布百分比如果附在数字上可以卖更多钱，但光公布百分比一个子儿也赚不到，反而让可以赚钱的数据也丧失了卖钱的价值。现在的反常就是一个以统计为吃饭家伙的机构正在学雷锋。你看懂了别人的话没有？

你废不废话，我就是奇怪为什么ct要做这种费力不讨好还给自己带来损失的傻事，它图什么？我想新的CT相关报道你也看了吧？（http://www.tgfcer.com/club/thread-5858840-1-1.html）第三周的销量统计了居然还是不自己报，却被人家泄露出来。又一笔交易报销了，这么雷锋的榜样模范作用在一批商人身上体现，值得我们深思啊……

哎哟，说句实话，ct的数据，还真没人家那么多自信，你ct才掌握着多少专营店啊？人家mc两万多家，都不能说自己的数据那么可信。你凭什么说人家是yy站，你有证据么？

——————————————————————————————
“全世界媒体都接受”的意思就是凡是报道的媒体都接受，
——————————————————————————————
哎哟，这是太强了！！！！原来“凡报道的媒体”和“全世界的媒体”概念可以等同！真是让我太……说不出来了……看来凡是什么花边新闻，只要报道的媒体超过两家，可以形成“凡报导的媒体”的数量关系，就可引申为“全世界”的媒体，不行了，哈哈哈哈……你想偷偷把话题转移到“我认为什么媒体没有接受么”，呵呵，对不起，现在是我先问你，你没有反质询的资格，先解释一下这个等式怎么来的比较好。我想大家一定非常期望得到您的回答，

我不管几家媒体报道了wii的新闻，你先把你要解释的东西解释出来再说。

继续，我们这里搞赔款呢，还要分多少年还清（您真是能赚取我同情的泪水啊）——

我告诉你，但凡和统计沾边的，具体的统计方式可能各有不同，但显然统计的“量”是不可能有区别的。

也许mc统计具体数量时有什么省钱的方式，也许ct在统计百分比有什么省事的策略，但总之，这个工作是客观存在的，你不可能凭空得到一个数据，这和ct有没有自由，有什么样的自由毫无关系。它有自由这个工作也不可能变成0成本，它没有自由这个工作也不可能一下子高不可攀无法统计。你强调自由如何根本没用。有自由没自由工作也是工作。统计机构如果是不欲在某周公布统计结果，就会把所搜集的材料直接放入日后的工作进程中，根本不会做费力不讨好的事情。而这次CT却是周周结算，死不公布。作为一个对商业运营有一点认识的我来说，这种行为怎么也称不上合理，你是否能除了继续死抱着“这是人家的自由”这句话之外，提供一个稍微让我们信服的理由，说明CT此举在哪里是有合理性的，可以么？

我发觉你这个人好像听不懂人话，我给你重复一下：“要知道，统计百分比需要的是什么？是准确的销售数字，这个销售数字怎么来？不是靠统计机构的员工一点点搜集来的。人家给你统计完了，算完了，把数字给你让你验算，这和统计机构搜集数据的工作量能画等号吗？”你那么容易算出来是因为人家都给你搜集好了，把百分比计算出来给你了。请问哪个神仙这么好心能给这些统计部门的员工算得如此清楚？你有点常识行么？还有我在问你呢：“只公布百分比算什么？他好不容易统计出数字，不卖钱，却公布百分比？存心让自己的让统计数字卖不出去？这天下还有这么做生意的？这么雷锋，那还费半天力气计算百分比干什么？”怎么不见你回答啊，你不是又要用自由蒙混过关吧？为自由不赚钱了，学雷锋了，是么？

现在已经沦落到把一个答复复制成几份说了？满嘴胡说八道，想当然，你骗谁呀？哦哟，敢情原来首周是可以算周一周五0销量的，这又是从哪本书上看到的，给个出处。别信口雌黄。

又把自由摆出来当护身符，为了自由不做生意了，不吃饭了，ct真是自由先锋啊！这是你自己跑过来要替ct辩护，可不是我逼你。你怎么知道？你不知道你跟我辩个p呀？什么原因比赚钱吃饭重要，你给找出一个来。

别把你那一个重要的词漏掉。“全世界”。你现在想找回头话，做梦吧。
而且就算按照你的回话，请找出几个媒体让我们看看呀，别凭空说，用实例告诉我们比您在这里凭空想象好得多。

————————————————————————————————
你的话是清清楚楚在那里。没人给你改

————————————————————————
主机出货都是在发售前公布，无数事实证明了这一点。你再怎么造谣也没用。
————————————————————————
看不到的人我想的确有些瞎。脑子有没有问题我不知道，但很显然这又将是您人身攻击的一条证据。

我不用证明，我要证明的东西在我的引述段落中完全可以证明了，这里是您要死皮赖脸的证明这个数据一定不是SONY提供。另外请您现在立即找到一个除BBC外的媒体（哦，这里指电视媒体）采用过SONY数字的。英文摆在那里，抽谁自知。

它是谁统计的，不在我的论述主题中，我要论述的是CVG的数据乃SONY提供。喔唷，“媒体是指电视台报纸这类”，请问“这类”不包括什么？互联网是媒体么？电台是媒体么？我在光明日报干了这么多年编辑，要你给我解释媒体，你掂量掂量自己骨头几斤几两了么？

宇宙销量那肯定除了地球外还有其他的，你要说是属于宇宙销量，我支持你。你以后就这么说吧。

请注意，我针对的这些话，这些言论，可没说过有关商业问题的观点也涵盖在内。

圆谎问题我说的很清楚了，你要收回的是科技这一部分，我没有意见，但商业问题属于科技这一部分吗？我针对科技问题的矛头既然随着你收回这些话而消失，剩下的就该轮到商业问题了啊！请问如果你不是全部收回关于CT的观点，那你如何跟我辩驳了这么长时间的商业问题呢？

你的意思是不是说：商业问题和科技问题属于同一立足点，商人没有高科技就不做生意不吃饭了。如果你说“对”，我立即停止辩论，怎么样？

别人的YY是你要证明chart track没有说谎和圆谎不可回避的问题，但并不是说你收回了这问题就完结了，你要懂得收回的概念意味着你要解释更多的问题。而不是别人的问题随着你收回就不存在了。

“圆谎”“不公布销量而公布百分比的动机”的问题的确来自于我对高科技的质疑，但你收回了高科技的回答，问题不是没有了而是更大了，那你就必须要解释他没高科技怎么统计出来的以及他既然能不通过高科技统计为什么反而不公布，你明白么？

有些问题，你收回了，也许就完结了，但有些问题你收回了问题更大，更没法解释。你以为世界上的问题都是你收回了就没有了吗？我不赖，我正式告诉你，这些问题随着你仅仅收回关于高科技的问话而显得更加扑朔迷离难以解释。你所期盼的总论点不存在是一种妄想，你不仅仅要解释原先的所有问题，而且还要解释随着你收回后产生的一系列新问题，你明白么？

很显然，你并没有把别人言论的所有基础都收回，你只收回了一部分，那就没有办法了。

改口，不，对你，我根本没在任何地方改口。

回批：

你不用作垂死挣扎了，没用的，我完全理解你的心情，但显然你这么做实在太不聪明了，我其实完全可以认同你的观点，不再说圆谎问题，但你要付出的代价是什么，我想你大概根本没想过吧？

你要跟我谈道理，好，那我们就好好看看本篇的道理在哪里？

本篇我们谈得是什么？是ct的行为是不是圆谎的问题。对吧？

这里面涉及到的有几项：

ct有无高科技可精确快速算出销售数量。

ct是否是一个商业机构靠卖数据维持生计。

ct的统计数据和百分比数据哪个成本高，应该公布哪个赚钱。

ct如果是商家，那么可不可能折损利益做雷锋？

这就涵盖了两大类问题：1、技术问题；2、商业性问题

而其中，建筑在第一项——技术问题之上的，是我关于ct在速度和精准性上的质疑，也就是ct是否在说谎的第一手，也是最直接的论证，如果这一点被证明，那么ct的行为就显得更加反常和不合逻辑，成为我辩驳的依据之一，但如果不能证明或者你收回这些话，那么也不会影响到第二项，即商业问题的探讨，因为商业问题可能涉及技术含量（商家采用新技术令自己的业务更加精准，赚钱更多），但技术问题不能改变商业规律（商人不能说没有技术就不再以赚钱为目标，彻底学习雷锋焦裕禄了，对不对？）

你在这里实际上偷换了一个很重要的概念——把你收回技术上的问答，变成收回了全部关于ct的定调问题。

你想得非常好，以为这样就抓住了我的软肋，实际上不知道你想过没有，你这样的表态，恰恰把自己放在一个完全被动的位置上。

如果按照你说的，你收回了全部关于ct问题的观点，请问，这是不是也意味着你认为“ct无论有无高科技都计算不出准确销量”、“ct不是一个商业机构靠卖数据维持生计”等等？那还需要辩论什么，我的目的被你实现了。我也就证明出ct是个胡说八道不负责任的统计机构，而且乱说数字不用收入支出，对么？那我就彻底胜利了。ct有无圆谎的确不再重要了，它既然根本和正规的统计制度无关，也根本不涉及任何商业运营，那么它所作的一切都是自己高兴，没有必要圆谎，从这一点上，你说的很对。我们的确不用再探讨圆谎问题了。

但这对你来说，是一种胜利么？你费尽心机想把圆谎问题打倒，却顺便把你坚持的ct是正规商业统计机构的基础也一并打倒了。这就是你期待的结果么？其实，按照常理，这后面的几项要素就算是我想让你收回，你也是坚决不能的，这涉及的是你的基本立场问题，你怎么可能收回呢？你不能收，也不可能收得回了。收回了，你就输了。

说实话，圆谎问题，涉及的方面可要比高科技问题广泛太多了。我们要知道他为什么可能圆谎，如果说是一个慈善机构，如果说是一个说了话跟放p一样根本没有公信力的机构，他没有必要圆谎。说出来就说了，也没有必要把数据掖着藏着，正是因为它不是一个慈善机构，它要指望着数据赚钱，所以它要维护它在公众中的公信力，一旦出了诸如透支销量或统计错误的问题，必须要想尽办法进行弥补，这才可能出现圆谎的动机。公信力对于它这样的机构来说意味着长期利润。一定要维护，甚至不惜短期的损失。这才能解释为什么它们计算出了销量却宁可用百分比充数，把数据废掉的原因——相对于维护本机构的公信力，这点损失根本不上台面。简单吧。

现在你明白了么，以为简单的复制能救得了你的命，你太天真了。

这恰恰不是我反驳了自己的观点，而是你为了反驳我的观点把你自己的立场丢了个一干二净。当然，你要这么坚持我也无所谓，就当你已经全面放弃了ct是正规统计媒体的立场，从此以后，你再敢提ct的数据，任何人都可大耳刮子贴你。

鹦鹉学舌救不了你。还是想想自己怎么还债吧。

还债还债——

————————————————————————————————————————
我可没要推翻谁，我还没那么伟大，我充其量是怀疑其用意，判断其动向，要推翻ct数据的证据干什么呢？

您光说别人说的话“没用”是不能反驳掉别人的观点的，对于我们来说，现在我们针对的是ct的反常举动，并分析它为什么这么做，您不要一厢情愿给我戴上推翻xx数据那么伟大的帽子。我根本不想在这些方面体现出你希望我发挥的作用。

最后再说一遍，不要拿着“自由”做万金油，自由与否与他的工作性质毫无关系，它吃这碗饭的，就要有付出，懂了么？这世界上还没听说过有商人为了自由的不赚钱而奋斗终生的，你找出一个我看看。人家规规矩矩一周更新一次，怎么说也显得没有什么要隐瞒的心思，这和权威性一点关系也没有，我们是从商人的角度分析ct这种不合常理的行为罢了，那个网站再怎么不权威，至少人家的行为不反常，很符合一个盈利网站所应该具备的态度。明白么？

这的确和数据真假没什么联系，因为我们并不是用这个例子去辨明两个网站谁真谁假，而是探寻其真实的行为动机，对我们来说，那个网站如何一点也不用多加分析，不管它真实性怎样，在做法上它不显得反常，而ct相对而言的反常行为则让我们怀疑它此举的动机，明白么？
你怎么知道人家瞎编？你有它反常的证据么？
不管怎么来的，至少人家的行为不出格，不反常，我们没有怀疑它的根据。而ct有。

可多了？多到什么地步？说来听听？又提媒体报道，让你找出几个媒体，找啊！，n哪里引用ct数据，也请你指出。

那个yy网站是多么的规矩啊

你这些话说的就很没水平了，你自己也没验证人家采用的谁的数据较多，却以此为根据信口开河。你要么找出几个真正把ct视为权威的媒体让我看看，要么解释一下ct反常举动为了什么。别老一厢情愿的斗风车。

我说什么？我从一开始就说得很明白，谁更准确，你自己看，你愿意信谁，所以我并不需要去论证那个网站的数据被谁采用，有采用它了也不能说明它就准确，不采用也不能说明它不准确，我现在只不过立足于这个数据，怀疑ct的反常举动在圆谎。你以为我要说什么，感觉你好象堂吉柯德，对着根本没有的目标发出吼叫。我什么时候想力挽狂澜？我有过一次这样的意思么？就我一个人看出来了？不敢，不说别的帖子，本帖好像也有几个人在问ct的反常举动。

我说的很清楚了，如果我真的有哪些反常举动，人家怀疑我也是应该的。可惜我并没有去海牙指控人家，您所谓的某人凭什么指控我呢？

对呀，这才是问题，卖钱的数据居然废掉，公布不要钱的百分比，天下有这么做生意的？

人家挣得是广告费，点击率就是钱。人家可没有ct那么正规的企业规模呢。

对那个网站，点击率就是钱。而对ct，点击率和数据贩卖都是钱。

卖力敬业和采信有关系么？没话找话不至于到这种可怜的地步吧？
————————————————————————————————————————————

你去请你小学的语文老师来，让他来教你主谓宾语。我觉得你真的不配我费口舌。

人家也没有去N问，人家怎么知道你一直不变计划出荷的原因？逻辑，你要好好学。

你这张臭嘴就改不了造谣的毛病。谁溜了？你自己弄一大堆大粪出来我就得一个个去闻？我不闻就等于是溜了

这句话我给你留下。我看你的确是不想活了。

还债——
我也再次提醒你：

原来把可以卖钱的数据废掉，公布百分比的行为是我的主观臆断。哎呀，是不是这件事我不主观的提出来，它这行为就会如清风一样“刷”的消失不见了？实际证据，你还需要什么证据？

公布很正常，不公布也正常，但把明明可以公布卖钱的数据废掉，公布百分比就很不正常，明白了没有？你最好加上这些条件后再大叫正常吧。
——————————————————————

还债！听见没有！

我怀疑你理解语文的能力，所以我才让你请原话的主人出来给你解释。


我也再贴一遍：

哎哟，真是，你是xbgbmpsp，你不是他你给他解释原话？你当你几个脑袋？我教你你个最简单的方法，你去把这句话的原作者请来，请他详细说说这句话他针对的到底是什么。我看你这么为他解释也挺累的了。

分歧有很多，譬如，关于是PSP的销量还是出荷……我的确承认我理解错误了原句中的出荷概念，但对于是不是比较同期，没有人给我一个正面答复。也许你想来？

你的嘴真应该刷一刷。

不要忘记，销量只有两个概念，阶段性销量和最终销量，你想指哪个，自己跟大家说。我才懒得曲解你。

我已经把逻辑关系给你列的这么明白，睁着眼睛跟我说“因果关系本来就不成立”，请问你到底有什么逻辑方式能证明？哦？认知程度、首选方向，归根结底都由销量来衡量？请问，一个产品未上市前，通过广告获得巨大的客户认知，请问，它通过了什么销量？PS3当初的市场调查显示日本消费群体对它的首选感觉远远超过WII，请问这又是通过两个产品的什么销量来衡量的，莫非是时空隧道传来的未知销量？

我已经懒得再跟你废话了，北洋认为：因为统计的全球销量最高，所以这台主机就能成为主流。要不要请一个三年级的小学生来教你这句话的因果分析？

北洋用全球销量的结果来评价主流的成因，这叫倒果为因，你懂么？这就等于说一个人辩论‘它好，所以它受欢迎’，别人问‘它为什么好？’回答‘因为它受欢迎’。”

我觉得我很无奈。自己解释了这么半天的概念，居然被您大仙人引用出来还不能理解。

你懂什么叫逻辑关系么？

“因为上帝把地球捏成圆球，所以地球是圆球”

这句话分逻辑分析和结论。结论，地球是圆球。为什么？上帝捏的。结论正确，但逻辑错误。你连这么一点逻辑分析的能力都没有。还到这里丢人呢。

你解释的了么？你根本什么也解释不出。

我来给你上一课（不止一课了）：

我们所谈到的逻辑概念里有这么几个要素：

销量、主流

其中，销量又分阶段性销量和最终销量，主流则只有一个概念。

如果按照我的逻辑：成为主流是最终销量最高的成因，那么没有任何逻辑上的问题，你也不可能找到逻辑反例或者无尽的逻辑循环。成为主流的主机必然在同类产品的竞争中最终销量最高，销量不是成为主流的原因，那么成为主流的判定可以在任何时间段，只要是认知性高于其他产品，更好市场口碑或普及速度比对手快。而这里要注意，上述这些作为判定主流的条件，是很多要素融为一体，且它们之间的关系不可分割，不能单提出一个论述其他。否则就会出错，也就是说，一个主机成为主流的原因很多很多，但唯独销量上的体现不能做它的原因。

但如果按照你的逻辑，以销量判定主流。那么就会出现错误，你说你指的什么销量，阶段性销量？我能找出反例证明阶段性销量说明不了主流问题（如MDSFC、SSPS）。最终销量？最终是什么概念，是绝对性的概念。它没有任何可以让你阶段性统计的可能。（否则那就是阶段性销量）。没有什么大局定不定之说，销量就是销量，逻辑上任何最终销量都必须按照产品停产后进行结算，如果你的逻辑成立，那么等于在最终销量结算之前该产品都不能称为主流，因为你所给出的逻辑关系是“最终销量决定主流”，除非你不明白什么叫“决定”。判断主流靠销量？你不要忘记什么叫逻辑，逻辑必须是在各个领域共通的规律。你自己始终不能对自己的逻辑概念进行演测，无言以对只能恶人先告状说别人解释不了。你自己能不能通过推演把你的逻辑证明出来？证明不出来，说话不白废？

我倒真觉得我有点徒劳，对这么样一个人弹琴真是浪费感情。

教义本身的竞争也是竞争。不要以为世界上只有商业竞争才是竞争。

“‘赢全球’就是‘世界各大行货市场皆为主流’”

不看销量，我怎么判断谁是主流？那是你可以替我说的？

你自作多情什么？我判断主流不靠销量，你有意见么？

没出来，连最终销量都没出来怎么可能出现最终销量排名？你不如自己解释一下，难道？没有难道。逻辑理论向来不需要任何人用观点约束。逻辑就是逻辑。

我可以用认知度，可以用用户反馈，可以用普及程度，甚至可以是阶段性销量（参考），可以用任何东西（且它们必须是一个整体概念，不能独立说）。最终销量是主流后的结果。

我不认为这是利益问题，你凭什么说是利益问题呢？

我也回答过好几遍了。发帖是我高兴，我的心情我只要觉得够满足就行了，多一点少一点我不在乎，如果你认为商人什么时候变成雷锋叔叔，利润赚一点亏一点也不在乎，那我就承认它不反常。只不过对于这样的商人，我要保持我深深地敬意。大家也该来参拜。请您解释一下我贴不贴出来对我的经济利益有什么现实影响？ct的数据帐可是现发现结啊。

很简单，CT的数据是卖钱的，这你不会不承认吧？卖钱的数据不能卖钱，不影响赚钱还影响什么？要不你给大家解释本来可以卖钱的数据不能卖钱不影响赚钱的逻辑？你这个想法怎么出来的？我觉得上小学一年级的小朋友也不会缺乏这点常识吧？

我可没说什么，只是说怎么回复个帖子这么长时间，你马上说你不关心这帖，有其他更重要的事情。哎呀，我不过是知道了你上网的长短。你不至于跟我汇报的这么具体啊。呵呵……还真不知道谁沉不住气呢？我的一句小小的问话引出这么多表白的心迹哈哈哈哈……

我伤不伤得了你，你自己说只能显示你的心虚胆怯。要说把这最后一句原本不多的话发展到这么豪壮，现在又想溜之大吉。也只有大阁下您了。哈哈哈哈哈哈

[ 本帖最后由 马甲雷 于 2007-4-16 20:24 编辑 ]

红红蓝蓝的字不错，更加坚定不看的信念了。

反索饭开心了

编辑过颜色了，看了看，感觉马甲雷和张国志都不太了解CT。。。

张老师被和谐了，233

233max

整日出口成脏，被我提醒了三次还不悔悟，那不是活该么？

期待张国志换MJ继续战。。。

张国志这次战略目标～～战术手段全错～～～被马甲雷牵着鼻子走～～～手上一把牌不知道怎么出～～～又入了马甲雷的套～～～死得不算冤～～～还是别换MJ战了吧～～～这一战是怎么都扳不回来的了～～～