引用:

原帖由 planar 于 2007-5-14 20:29 发表
反射角度和入射角度的关系``我想大家初中物理都学过```正上方是不可能的.

所以，其实图中那一片惨白的地方，其反射的区域位置比较接近图中的天空区域。因此……

我都说了很多次````那片白色确实不完美```我只是证明其真实性

问题是，从这图上看不出一点真实性啊。就好像车和环境完全脱节。

不知道您说得反射衰减是不是就是指的反射菲涅尔系数随N，E的变化。但我认为这点丝毫不能证明什么技术，因为这个东西的应用实在是太久远的事了，per-pixel级别的应用也有好几年了。

这个游戏一定会入（BTW：没刷机），但该喷的地方喷一喷我觉得完全没错，事实上，仅以这幅图来说，完全可以用‘糟糕’两字来形容。没有维护的必要。

等实时效果达了渲染级别了``才可以说这个技术足够完善了.车顶反射的亮度绝对可以达到和光源同等的亮度.
多说无意````等我有时间会做一张图来证明这个问题.

唉……不争了，我只想说，现在的技术完全可以不必出现这种质量的反光。
只举一个例子，HL2: LC or EP1

cg和rt怎么可能效果一样呢...

我出来了

引用:

原帖由 jonathan 于 2007-5-14 13:52 发表
什么欧美人钻技术牛角尖。。。

不就是欧美人没日本人那么敬业

我倒……这理论。

我比较同意B马说的，这车体一看就觉得太亮，尤其是车顶，相反碰撞后，没有漆面的车体反而更真实一点
不过真要是PS的话也不对，FORZA2做出了车与车之间的环境反射效果
把对比度和亮度调低后，这种看上去非常强的环境反射效果估计也会差强人意了
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这游戏赛道没有问题，做的非常好，就是车的出现感觉和这么细腻的赛道格格不入
不过你把GT-HD的车体硬搬到FORZA2上来也会感觉到格格不入

引用:

原帖由 hourousha 于 2007-5-14 20:55 发表
问题是，从这图上看不出一点真实性啊。就好像车和环境完全脱节。

不知道您说得反射衰减是不是就是指的反射菲涅尔系数随N，E的变化。但我认为这点丝毫不能证明什么技术，因为这个东西的应用实在是太久远的事了 ...

事实上现在所有的赛车游戏车子和背景的关联度都不是太好，而象这赛车主要讲的是特效而不是真实的环境，估计以后要硬件很强大后，才能实施整体光源的真实性。

引用:

原帖由 hourousha 于 2007-5-14 20:24 发表

来自正上方天空……您几何需要加强

后车窗顶部!=车顶

你的语文需要加强

引用:

原帖由 藕是张力 于 2007-5-15 12:33 发表

后车窗顶部!=车顶

你的语文需要加强

呵呵，让我们来看看
你说的

引用:

根据图一的角度来看，后车窗顶部反光来自镜头正上方天空，而楼主拿这个亮度和远方的天空亮度对比

而楼主是怎么说的呢

引用:

那麽我們看看下面這張圖，從這個視角來説，車頂反射的應該是畫面正前方的天空的光。但是仔細看，你會發現，車的反光甚至超過了天上的光亮程度。

比较有趣啊～:D
我本来认为你的眼神和理解能力是正常的，只是语言描述能力不佳所以才会冒出‘后车窗顶部’这个词的 看来是错怪你了，对不起啊

接着看，这是你从上面理论得出的结论：

引用:

图一没有逻辑问题

看来你认为车顶和那个后备箱顶的高亮或许和那个‘后车窗顶部’一样，都是符合逻辑的了。:D

数一数，你到底有几方面需要加强呢？

[ 本帖最后由 hourousha 于 2007-5-15 13:10 编辑 ]

镜面反射方面的逻辑：

1。“后车窗顶部”，光线反射自镜头正上方天空

2。“车顶”，光线反射自镜头前方天空

楼主的帖子中强调“车顶”有误导，藕在回帖中强调“后车窗顶部”，基于以下逻辑：

1。车辆的顶部，并不是一个平面，是一个曲面，大致上，可以认为它由一个最高点平面（“车顶”）和两个倾斜面组成（后面的倾斜面姑且称为“后车窗顶部”），并且倾斜面的面积相比平面要大得多（指投影到后方观察者视平面的面积）

2。光线在反射中，除了镜面反射，还存在漫反射，“车顶”的光线由光线较弱面积较小“车顶”镜面反射光线＋光线较强面积较大的“后车窗顶部”漫反射光线组成，个人认为后者是主体

在一个矛盾中，考虑矛盾的主要方面，忽略矛盾的次要方面，个人觉得这是符合逻辑的

在光学，逻辑学，语言学等方面，你觉得藕还有哪些需要加强的

[ 本帖最后由 藕是张力 于 2007-5-15 17:32 编辑 ]

需要加强的方面不少呢~等我回家晚上再慢慢说吧:D
不过我认为你应该首先改一下你的原贴，重申一下——“LZ有误导，亮得得晃眼的地方主要不是车顶，而是那个什么‘后车窗顶部’”。免得让人觉得你回帖不看贴。LZ明明说的是车顶反光如何如何你来句‘楼主拿后车窗顶部反光来和远方的天空亮度对比’，这不是显得很无厘头么？:D

首先为了不必要的麻烦，先说'漫反射是主体'这点吧。通俗的说法，漫射的特点是
1：具有非方向性，所以漫射的强度可认为和视点是无关的，简单光照模型中，漫射强度只和光线矢量L和表面法线N相关。大小为N dot L
2：对于绝大多数材质来说，漫射的颜色即为该材质固有色，比如纯黑色材料的漫射颜色就是黑色。也就是说无论漫射强度（N dot L）多强，它也只能呈现黑色。
3：对于玻璃来说，一般不讨论漫射颜色，玻璃的颜色即为透射选择颜色。比如透过绿色玻璃看红色物体，得到的即为黑色。
结合图片的情况来讨论
首先，由于车体的固有色很深，所以，不会产生那么亮的漫射颜色
其次，即使由于某种超自然的原因，真的会由漫射产生了那么亮的颜色。由漫射强度只与N dot L相关的原因，则下图中红圈处应该同样惨白，而且，无论视点如何移动，发亮的地方的亮度也应该不变。:D

除此之外，

引用:

“车顶”的光线由光线较弱面积较小“车顶”镜面反射光线＋光线较强面积较大的“后车窗顶部”漫反射光线组成

实在让人莫名其妙，首先，车顶区域呈现的颜色、亮度，只能通过车顶区域反射（镜面，漫反射）的光决定，既然你说了‘后车窗顶部!=车顶’，那怎会能将不同地方的光相加呢？尤其还是A处颜色 = A处反射+B处漫射，基本成像原理忘了是吧？

下面说关于‘后车窗顶部反射正上方天空’的问题，其实说什么都是多于的，见下图

如果觉得这摄像机位置不够高，那咱就提高点

看明白了没有？要不您在帮我解释一下另外那辆车的后备箱为何那么亮？别告诉我是漫反射使然——因为侧面的车窗同样亮的很啊

[ 本帖最后由 hourousha 于 2007-5-15 21:55 编辑 ]

这贴真专业！！！！！！！！！！！！