引用:

原帖由 ljh_china 于 2010-1-29 16:49 发表
三国时期邓艾仅带2000人偷渡阴平灭蜀，北非的沙漠之狐骚扰德国的后勤线，第四次中东战争沙龙的部队端掉了埃及的防空导弹基地都是游击战影响整个战局的例子。

邓艾 沙漠之狐 沙龙内牛满面……
原来老子带领这么一群精锐正规军，其实和端着AK47的阿富汗民兵、有几只冲锋枪的荷兰法国地下组织一样，打的是游击战……

[ 本帖最后由 Minstrel_boy 于 2010-1-29 18:12 编辑 ]

引用:

原帖由 solopain 于 2010-1-29 17:11 发表

偷袭=游击

他对游击战的认识也就这个水平了

引用:

原帖由 ljh_china 于 2010-1-29 16:37 发表


到45年可以对德军展开大规模空袭

南斯拉夫游击队可以对占领军大规模空袭……
这何劳苏联大舅解放啊……

引用:

原帖由 ljh_china 于 2010-1-29 16:37 发表

没有阿富汗游击队骚扰后勤部队苏联会从撤退阿富汗撤退？

苏联撤退不是因为打不赢，而是因为苏联经济不允许，明白么？
就像中国入侵越南直逼河内，后来回撤，不是打不赢那些拿着AK47的妇孺，而是政治形势不允许。
当然我不指望你能理解这一点。

没有正规军阵地战对决，不可能赢得任何一场战争的胜利。

天啊，伟大的中共军队居然被说得如此不堪
在朝鲜修理老美，暴打印度，在珍宝岛战苏修都是传说啊。
我国在中东什么时候有的话语权，当年埃及要把苏伊士运河收为国有，英法联军发难，毛主席说了一句：我们考虑向埃及派遣志愿军，结果，英法同意埃及的要求了。
一个国家靠什么立威，除了战争无他。那什么GDP还是洗洗睡吧

引用:

原帖由 Minstrel_boy 于 2010-1-28 22:24 发表
八路有何战绩？愿闻其详？
哦，平型关是一个，打死日军千把人，还有呢？

要编游戏，怎么也要个斯大林格勒会战之类的战斗做背景吧？

还有百团大战，当年历史课有讲的！再说八路军，新四军当年也隶属国民革命军，所以不应完全非要把当时的八路军和国军分的那么清！

引用:

原帖由 Minstrel_boy 于 2010-1-29 13:27 发表
1.错，在战争中，游击战基本是没用的。对战局也基本没啥影响。起决定作用的都是阵地战。

没有一场战争的胜利是靠游击战打赢的，没有一个侵略者是被游击战赶跑的（参看二战时荷兰法国或者其他任何地方的游击战）
苏军从阿富汗撤军，美国从越南撤军，都是从政治或者经济方面进行考虑，而不是因为军事上打不过

这帖子里你似乎对战争很有研究，回帖也挺多，不过你的很多观点让人不敢认同！
1.游击战在战争中基本是没用的？那么你心目中的战争就是解放战争最后的三大战役那样的才叫战争？那么当年只剩几万人的红军是如何发展到几百万然后有能力和国民党进行决战的？莫非整个战争就是那三大战役，其他的战斗都不叫战争？很佩服毛泽东能针对中国的国情和时事的变化把游击战从战术角度上升到战略高度，这叫真正的懂什么叫战争，而不是你说的只有正面的大阵地战，靠实力的硬磕才叫战争！
的确没有一场战争的胜利是只靠游击战打赢的，但是没有游击战就不会有最后的大决战，至少在当年的中国就是这样的，这是有战争的实例证明的！

引用:

原帖由 Minstrel_boy 于 2010-1-29 13:27 发表

2.一个师经过一场战斗伤亡2%，再补充新兵，再伤亡2%，再补充，如此25次，对战斗力基本没啥影响。
但是一个师一次丧失50%的人员，那就基本丧失战斗力了，懂么？

2.你这种计算方法太有趣了，甚至有些可笑，战争是简单的数字游戏？一场战斗伤亡2%，如果在几个月内就连续经历25次战斗甚至更多，那么如何保证每次战斗结束后都能立即补充2%的兵力？二战当时的日本有这个能力么？你这个结论只有在非世界大战的局部小战争中才能成立，或者战争中某国军力物资等占绝对优势的时候才能成立，因为只有这种情况下2%的损失才有能力在短时间内补充！而对于日本当年举全国之力来进行世界大战来讲，他根本没有能力在短时期内快速补充战争减员，尤其是和美国开战之后更是如此，所以当年每次战斗消耗日军2%，连续25次战斗消耗日军的威力并不亚于进行大战役来消灭日军50%的威力，而且能最大的减少我方的伤亡！这样是根据当时对日本这种军力物资都很匮乏的侵略者最佳的战斗方式，至少在当时的情况下这种战斗消耗对日本这种国家就是致命的！这也是老毛把游击战上升到战略高度的原因！！！

引用:

原帖由 Minstrel_boy 于 2010-1-29 13:27 发表
3.所以，中国军队在二战期间零敲碎打地击毙日军40万人，但是基本没啥用，战争结束时大部分土地还是在日本人的手里

3.对你这点彻底无语了，"零碎"的击毙日军"40万"还叫“没啥用”？！？这40万日军真冤啊！40万人都被当成战争杂鱼真是可怜！这40万日军要是和美军硬磕，美军至少多战死4，50万，这还只是战死的数量，要算伤损的起码几百万！战争结束大部分土地还在日本手里？多么大片的土地？只是城市等一些“点”吧！

当时咱中国确实不怎么样，在世界上算不上强大，但是在二战中还是起到很大作用的，至少没有日本侵华战争中被中国拖住大量的军队，老毛子也没有办法全力抵挡德意志的强大西线攻击！战争从来都是个整体，不能刻意的抬高某些国家，也不能刻意的贬低某些国家！至少当时就靠一个美国也未必能1VS1打败日本，老毛子也未必能1VS1打败德国，德国如果是败在两线作战和侵略拥有大后方的苏联从而陷入消耗战上，那么日本又何尝不是呢？

[ 本帖最后由 空间无极限 于 2010-1-29 19:34 编辑 ]

人家怕一不小心被敏感的天朝人说辱华，没讨好到天朝反而惹得一身骚

汽油机脆皮打得过柴油机T26，想啥捏……

引用:

原帖由 空间无极限 于 2010-1-29 19:04 发表

1.游击战在战争中基本是没用的？那么你心目中的战争就是解放战争最后的三大战役那样的才叫战争？那么当年只剩几万人的红军是如何发展到几百万然后有能力和国民党进行决战的？莫非整个战争就是那三大战役，其他的战斗都不叫战争？很佩服毛泽东能针对中国的国情和时事的变化把游击战从战术角度上升到战略高度，这叫真正的懂什么叫战争，而不是你说的只有正面的大阵地战，靠实力的硬磕才叫战争！
的确没有一场战争的胜利是只靠游击战打赢的，但是没有游击战就不会有最后的大决战，至少在当年的中国就是这样的，这是有战争的实例证明的！

那我問你，如果三大戰役紅軍全輸了，靠游擊戰補的回來嗎？以鄉村包圍都市，但攻不下都市，游擊戰有用嗎？
游擊戰只能是輔，紅軍是在陣地戰中贏得最後勝利的，國民黨也是在陣地戰中垮掉的

引用:

2.你这种计算方法太有趣了，甚至有些可笑，战争是简单的数字游戏？一场战斗伤亡2%，如果在几个月内就连续经历25次战斗甚至更多，那么如何保证每次战斗结束后都能立即补充2%的兵力？二战当时的日本有这个能力么？你这个结论只有在非世界大战的局部小战争中才能成立，或者战争中某国军力物资等占绝对优势的时候才能成立，因为只有这种情况下2%的损失才有能力在短时间内补充！而对于日本当年举全国之力来进行世界大战来讲，他根本没有能力在短时期内快速补充战争减员，尤其是和美国开战之后更是如此，所以当年每次战斗消耗日军2%，连续25次战斗消耗日军的威力并不亚于进行大战役来消灭日军50%的威力，而且能最大的减少我方的伤亡！这样是根据当时对日本这种军力物资都很匮乏的侵略者最佳的战斗方式，至少在当时的情况下这种战斗消耗对日本这种国家就是致命的！这也是老毛把游击战上升到战略高度的原因！！！

答案是只要後備軍隊充足，運輸條件足夠，只要組織不潰滅都能補回來。而事實上在中國戰場的日軍就是有這個能力，日本在本土和滿州有大量的預備部隊，也控制了海上和路上的交通線，補充減員跟本不成問題。
沒有美國參戰照這個速度耗下去還要再打15年日本才會到無法補充戰爭減員的程度，到那時候先垮得是中國，不管KMT還是GCD。25次戰鬥跟1次戰鬥潰滅在實質上根本不同，薩達姆在伊拉克戰爭中面對美軍的進攻實際減員其實非常少，但組織度基本潰滅，不能防禦美軍的進攻。全軍覆沒不是死了多少人，而是軍隊喪失組織度。所謂的40％只不過是現代軍隊中一次減員到40％就會大量喪失組織度失去戰鬥力所訂出來的。實際上受到補給、訓練程度的不同，全軍覆沒（徹底喪失戰鬥能力）的減員比例並不是死的。
日本戰國時代部隊面臨戰爭單次戰鬥減員達到5％～7％就會造成組織度喪失而潰滅（只是大多數，當然有例外）。更好得例子是肥水之戰，所謂的以少勝多都是建立在將對方組織度打爛的前提上，沒有組織度的軍隊100萬也不能打10萬有組織度的軍隊。

引用:

3.对你这点彻底无语了，"零碎"的击毙日军"40万"还叫“没啥用”？！？这40万日军真冤啊！40万人都被当成战争杂鱼真是可怜！这40万日军要是和美军硬磕，美军至少多战死4，50万，这还只是战死的数量，要算伤损的起码几百万！战争结束大部分土地还在日本手里？多么大片的土地？只是城市等一些 “点”吧！

当时咱中国确实不怎么样，在世界上算不上强大，但是在二战中还是起到很大作用的，至少没有日本侵华战争中被中国拖住大量的军队，老毛子也没有办法全力抵挡德意志的强大西线攻击！战争从来都是个整体，不能刻意的抬高某些国家，也不能刻意的贬低某些国家！至少当时就靠一个美国也未必能1VS1打败日本，老毛子也未必能1VS1打败德国，德国如果是败在两线作战和侵略拥有大后方的苏联从而陷入消耗战上，那么日本又何尝不是呢？

誰說這40萬日軍投入對美戰爭終究會造成美軍40萬死亡的？百萬損傷更是腦補到天上了
日本投降時，日軍在東南亞的軍力仍然高達數十萬，但他們最終只能待在島上乾瞪眼。美軍的跳島戰略就是只攻佔重要島嶼，以優勢海空軍力擊潰日本海軍封鎖其他日軍佔領的島嶼。喪失了聯絡、補給能力的日軍在各個島嶼說穿了只能等死，根本不能視為有實際作戰能力的軍隊。再說當時日本的海上運輸能力根本不允許再投入40萬的軍隊到南洋，到時連非戰時的補給都是問題，美軍真的打來只能萬歲衝鋒拼刺刀了。這40萬日軍就算不死在中國也只能待在滿州和本土，就算美國沒核彈他們也只是待在那裡給燃燒彈燒成一堆焦炭。
老毛子1V1打敗小鬍子比較成問題，最有可能的是在烏克蘭形成一條終戰線。至於美國的軍力到了1945年已經發展到對全世界宣戰都不是問題的程度了，區區日本哪檔的住？

[ 本帖最后由 allensakura 于 2010-1-29 21:27 编辑 ]

引用:

原帖由 雄狮亨利 于 2010-1-29 15:10 发表

俄国远东部分有什么可以供装甲部队机动的战场么？

那么多平原，坑都不好挖的硬地
坦克怎么没法用？？？

引用:

原帖由 allensakura 于 2010-1-29 21:05 发表

那我問你，如果三大戰役紅軍全輸了，靠游擊戰補的回來嗎？以鄉村包圍都市，但攻不下都市，游擊戰有用嗎？
游擊戰只能是輔，紅軍是在陣地戰中贏得最後勝利的，國民黨也是在陣地戰中垮掉的

很遗憾并没有出现你所谓的“如果”，因为事实在哪里摆着，最终成功的是共军！这是战争实例，没人说在任何时代任何国家是否都能通用，但是确实发生了！动不动就如果，那么如果日本当初和德国一起夹击进攻苏联呢？日本不偷袭珍珠港和美国开展呢？德国如果不撕毁和苏联的协定上线作战进攻苏联呢？是不是历史就又不同了？这种“如果”才是典型的脑补吧！:D

引用:

原帖由 空间无极限 于 2010-1-29 19:04 发表

这帖子里你似乎对战争很有研究，回帖也挺多，不过你的很多观点让人不敢认同！
1.游击战在战争中基本是没用的？那么你心目中的战争就是解放战争最后的三大战役那样的才叫战争？那么当年只剩几万人的红军是如何发展 ...

中国大陆能被共产党打掉的都是些啥部队哦……
还夹裹了大量的中国人军队
说实话这边真没啥贡献，老蒋的德制师还能说说……

引用:

原帖由 solopain 于 2010-1-29 17:11 发表

偷袭=游击

打游击不算偷袭那什么算打游击？
穿戴整齐，面对面的和正规军正面PK？

引用:

原帖由 ljh_china 于 2010-1-29 16:49 发表
三国时期邓艾仅带2000人偷渡阴平灭蜀，北非的沙漠之狐骚扰德国的后勤线，第四次中东战争沙龙的部队端掉了埃及的防空导弹基地都是游击战影响整个战局的例子。

我………………
我………………
我………………