如果中医青都想lz那样就好了，明青暗黑啊

先看看这篇
http://www.allaboutvision.com/sunglasses/spf.htm

其中有提到，对眼底造成伤害的主要是320～400nm的UVA
再看看我之前给出的图


大家都看出问题在哪了吗？

LED的光强从400nm开始就衰减到接近于0了，而太阳光呢？ 还在120的高位！！

退一步说，哪怕把400nm到460nm的可视蓝光部分也算上，同等强度的led白光也不会比阳光更伤眼，毕竟随着波长的增加光能的衰减是呈指数衰减的。

涉及到这类问题，起码的英文来源是必须的

加上你贴出的资料旁边显示的品牌，很难让人不认为这是个不折不扣的广告宣传

posted by wap, platform: iPhone

搜索kontun，楼主sb了

这广告贴。。。还信誓旦旦。。。太捉鸡了。

posted by wap, platform: Nokia (5800)

引用:

原帖由 @dboy99  于 2012-3-27 16:15 发表
如果中医青都想lz那样就好了，明青暗黑啊

先看看这篇
http://www.allaboutvision.com/sunglasses/spf.htm

其中有提到，对眼底造成伤害的主要是320～400nm的UVA
再看看我之前给出的图
http://club.tgfcer.co ...

我来指出你最大的错误：你的逻辑就是太阳光不伤眼，所以LED也不伤眼。

但是你没有把是否直视考虑进去，所谓的太阳光不伤眼是建立在不直视太阳的前提下的，

如果你不直视LED，那么LED同样不那么伤眼。现在的关键在于我们不会去直视太阳，

但是天天直视LED，这么关键而明显的因素都没考虑进去，你结论当然很明显是错误的

还有你拿太阳光来说事本来就在逻辑上非常混乱，太阳光本身虽然是天然的，但是公认是
伤眼的光，特别是你图表里标识的中午阳光，绝对是公认伤眼的光。

那么你拿一个伤眼的光来对比，试图说明另外一种光不伤眼，你觉得合乎逻辑吗？？

“直视LED（比如看LED背光的显示器）比不直视太阳光（日常生活）更伤眼”

才是完整的论点，别老傻傻地直接拿两种光的数据来看，直视与不直视是天差地别的结果

[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 17:55 编辑 ]

posted by wap, platform: MOTOROLA

这么多闪光蛋都没瞎。。。

引用:

原帖由 大葱拉面不加肉 于 2012-3-27 17:29 发表
这广告贴。。。还信誓旦旦。。。太捉鸡了。

说到广告，每一个给你看病的医生都开了商业药品给你，
你是不是认为每一个医生都是卖药的托？？那从此以后就别吃任何药了，
所有的药都是商品呢，都是为了卖你东西骗你钱的

引用:

原帖由 去日留痕 于 2012-3-27 17:21 发表
posted by wap, platform: iPhone

搜索kontun，楼主sb了

你生病时候去医院，医生给你配的药，
每一种都可以在网上搜索到，你有没有SB了呢？？

posted by wap

一篇光谱有害的科普文配一个产品，明显是软广告

引用:

原帖由 脆骨 于 2012-3-27 18:00 发表
posted by wap

一篇光谱有害的科普文配一个产品，明显是软广告

肝炎有害的科普文，配一个肝炎药品牌的话，能说明肝炎其实无害吗？？

或者吸烟有害的科普文，配一个戒烟产品，能说明吸烟其实无害吗？？

我这如果转的是一个吸烟有害的图文说明，旁边有个戒烟产品的LOGO，影响到本质问题了吗？？

[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 18:05 编辑 ]

google了一下鸟文的世界，人家说的是blue led，然后这篇文章就扩散到了所有的led。

呵呵，不直视就没事了？太肤浅了啊，你以为白天能看见东西靠的是啥？就是阳光啊！

玩摄影的人很清楚，在室外光线的强度远远高于所有的led屏幕的亮度，举个例子，同样是iso100光圈2.8，阳光好的话室外可以用1/400秒，而同样用iso100光圈2.8的设置对着led屏幕拍就只能用1/60甚至更慢的快门

也就是说白天的室外照度起码是led屏幕的6倍以上，如果led屏幕能对人眼照成伤害，那么这个世界上还真没几个能不瞎的

我觉得我的回帖已经很能证明这个命题里，怕你看不懂，我再来总结一下好了

1、同等强度的阳光比LED光更伤眼
2、白天室外的间接阳光强度是LED屏幕直接亮度的6倍以上
3、既然这么多年的阳光都没把人照瞎，那么LED屏幕也不可能会，证明结束

[ 本帖最后由 dboy99 于 2012-3-27 18:10 编辑 ]

引用:

原帖由 dboy99 于 2012-3-27 18:06 发表
呵呵，不直视就没事了？太肤浅了啊，你以为白天能看见东西靠的是啥？就是阳光啊！

玩摄影的人很清楚，在室外光线的强度远远高于所有的led屏幕的亮度，举个例子，同样是iso100光圈2.8，阳光好的话室外可以用1/400秒 ...

不直视也是有害的，小学生基本知识就是不要在阳光下看书，会损伤眼睛

全部回帖里我就没说阳光不伤眼，只有某个傻子找了好几个图片认为阳光不伤眼来证明LED也不伤眼，
所以我笑他没上过小学

白天能看到东西靠的是反射的光，不是阳光本身，连这点都不知道，补补常识吧

[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 18:09 编辑 ]

引用:

原帖由 dboy99 于 2012-3-27 18:06 发表
1、同等强度的阳光比LED光更伤眼
2、白天室外的间接阳光强度是LED屏幕直接亮度的6倍以上
3、既然这么多年的阳光都没把人照瞎，那么LED屏幕也不可能会，证明结束

看LED显示器觉得刺眼，导致眼睛难受干涩流泪的人多的是，
照你这么说都是心理作用，因为你用你漏洞百出的逻辑证明了
他们在现实生活中应该感到真实环境更加刺眼

这前面根本就没说是因为亮度导致伤害的，说的是蓝紫光，
而不直视太阳的前提下，进入人眼的蓝紫光远远少于LED
射入人眼的蓝紫光，说了半天你根本就不懂

[ 本帖最后由 zcomic 于 2012-3-27 18:15 编辑 ]

引用:

原帖由 zcomic 于 2012-3-27 18:08 发表


不直视也是有害的，小学生基本知识就是不要在阳光下看书，会损伤眼睛

全部回帖里我就没说阳光不伤眼，只有某个傻子找了好几个图片认为阳光不伤眼来证明LED也不伤眼，
所以我笑他没上过小学

白天能看到东西 ...

唉，都不知道该怎样跟你解释才好，你连最基本的常识都不具备啊

直视阳光的亮度才是LED屏幕的6倍？噗~！你居然能这么理解我还真无话好说

再发发好心跟你解释一下吧，我说的就是物体反射太阳光的亮度，这个亮点是直视LED屏幕的6倍