TGFC Lifestyle - Powered by Discuz! Board

标题: [杂谈] 自从神车越来越轻了之后,好像不太听到车重等于更安全的说法了? [打印本页]

作者: tyfsam 时间: 2014-6-11 23:06 标题: 自从神车越来越轻了之后,好像不太听到车重等于更安全的说法了?

以前好像说日本车轻所以不安全? 现在神车和日车差不多重了,美系车倒还是挺重的, 是不是美系车最安全, 神车安全性也不行了?

作者: EG瘦AA 时间: 2014-6-11 23:24

posted by wap, platform: 小米 (MI 2)

谁说日车轻的？去看看雷克萨斯，英菲尼迪，讴歌和bba的同级别车到底谁轻。

本帖最后由 EG瘦AA 于 2014-6-11 23:25 通过手机版编辑

作者: 粒子 时间: 2014-6-11 23:24

posted by wap, platform: iPhone

日系是靠减料减重，德系是运用高科技高强度材料减重，一个减质，一个增质，完全没可比性吧

作者: EG瘦AA 时间: 2014-6-11 23:26

posted by wap, platform: 小米 (MI 2)

引用:

原帖由 @粒子于 2014-6-11 23:24 发表
posted by wap, platform: iPhone

日系是靠减料减重，德系是运用高科技高强度材料减重，一个减质，一个增质，完全没可比性吧

早点回精神病院，你家人今天来探病。

作者: dhd 时间: 2014-6-11 23:58

posted by wap, platform: Galaxy Note III

楼上的煞笔别理他，越搭理他越上脸。

作者: zmx1983 时间: 2014-6-12 00:34

引用:

原帖由粒子于 2014-6-11 23:24 发表
posted by wap, platform: iPhone

日系是靠减料减重，德系是运用高科技高强度材料减重，一个减质，一个增质，完全没可比性吧

你这次反穿的太明显了身份暴露了差评回去重写

作者: Kuzuryuusen 时间: 2014-6-12 05:28

posted by wap

新帕萨特轻了几十公斤是个卖点生怕人不知道；新奥德赛重了一百多公斤本田屁都不敢放一个。
对车厂而言，轻是成就重是耻辱。偏偏中国消费者不领情硬要反过来理解。
新奥德赛上市的时候我还见过“重了安全性有保障本田真厚道”的言论:D

作者: kirbyx 时间: 2014-6-12 07:36

引用:

原帖由粒子于 2014-6-11 23:24 发表
posted by wap, platform: iPhone

日系是靠减料减重，德系是运用高科技高强度材料减重，一个减质，一个增质，完全没可比性吧

反串都不会，我来教你：

那意思是坦克比气球危险？

作者: 睡睡平安 时间: 2014-6-12 09:31

什么车重结构防撞梁钢板厚度都是浮云
其实就是一句话 VW就等于安全性

身边就是有很多人这么认为的
别说安全性了，就是VW不擅长的可靠性，还曾经有人（VW车主）看到路上有车抛锚的时候斩钉截铁的说——“绝对不可能是VW！VW绝对不会在路上趴窝！”

[ 本帖最后由睡睡平安于 2014-6-12 09:32 编辑 ]

作者: ferrerorun 时间: 2014-6-12 09:36

轻量化说白了就是上铝碳纤维这些，更不用说偷工减料那种了

车还是越重越皮实目前不会改变

作者: 幻飞一线天 时间: 2014-6-12 09:39

posted by wap, platform: GALAXY S III

引用:

原帖由 @粒子于 2014-6-11 23:24 发表
posted by wap, platform: iPhone

日系是靠减料减重，德系是运用高科技高强度材料减重，一个减质，一个增质，完全没可比性吧

这才是真像！楼上几个都不愿承认。日车中级车里都没几个用上热成型刚的，欧美系早普及了。别跟我扯日系豪华品牌。

作者: 1qw2 时间: 2014-6-12 09:57

posted by wap, platform: Chrome

谈车重钢材厚度、材质谈安全的基本上是入门键盘帝。
稍微懂点安全知识的，都知道安全驾驶第一位，出事故，救你命的只有车架结构、安全带及气囊！
所以大众那些b2的拉皮车谈安全纯自己找抽，所以大众那些拉皮车给你天朝特供，敢回销欧洲本土和美国吗？

作者: slr 时间: 2014-6-12 10:01

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 05:28 发表
posted by wap

新帕萨特轻了几十公斤是个卖点生怕人不知道；新奥德赛重了一百多公斤本田屁都不敢放一个。
对车厂而言，轻是成就重是耻辱。偏偏中国消费者不领情硬要反过来理解。
新奥德赛上市的时候我还见过“重了 ...

大陆消费者还停留在收废品的思路上.

作者: slr 时间: 2014-6-12 10:03

引用:

原帖由 1qw2 于 2014-6-12 09:57 发表
posted by wap, platform: Chrome

谈车重钢材厚度、材质谈安全的基本上是入门键盘帝。
稍微懂点安全知识的，都知道安全驾驶第一位，出事故，救你命的只有车架结构、安全带及气囊！
所以大众那些b2的拉皮车谈安 ...

这个东西很复杂,不是说车越坚固越安全的,这个理论在上世纪就被证明是错的了,因为人相对车来说太脆弱了,车做太坚固人反而会对里面的人造成伤害.

作者: kirbyx 时间: 2014-6-12 11:00

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 10:03 发表

这个东西很复杂,不是说车越坚固越安全的,这个理论在上世纪就被证明是错的了,因为人相对车来说太脆弱了,车做太坚固人反而会对里面的人造成伤害.

人都聊乘法了，你就别1+1=2了。现在说坚固安全的，明显想法是：我们撞了，尽量你的车溃缩，咱俩都没事。我补个漆，你大修。Oh yeah。

作者: cavar3 时间: 2014-6-12 11:22

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 10:03 发表

这个东西很复杂,不是说车越坚固越安全的,这个理论在上世纪就被证明是错的了,因为人相对车来说太脆弱了,车做太坚固人反而会对里面的人造成伤害.

你引用的话里面说过越坚固越安全吗？车架设计很重要

作者: slr 时间: 2014-6-12 11:32

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @cavar3 于 2014-6-12 11:22 发表
你引用的话里面说过越坚固越安全吗？车架设计很重要

可是很多人是这么认为的，比如10楼，我只是补充说明。

作者: softknight 时间: 2014-6-12 12:43

1，车撞固定物体（树，岩石等），重量与安全性没有必然联系

2，车车相撞，重车确实占便宜，因为给对方的停止作用更强

3，车架设计不简单，在我看来技术含量高过发动机，只知道拿钢材等级说事的都是文科生
　

作者: zmx1983 时间: 2014-6-12 15:12

安全性线不谈就事论事市区小碰小擦确实欧美系比日系有优势关键问题在于车漆的硬度上

作者: Kuzuryuusen 时间: 2014-6-12 15:34

posted by wap

引用:

原帖由 @softknight 于 2014-6-12 12:43 发表
1，车撞固定物体（树，岩石等），重量与安全性没有必然联系

2，车车相撞，重车确实占便宜，因为给对方的停止作用更强

3，车架设计不简单，在我看来技术含量高过发动机，只知道拿钢材等级说事的都是文科生
　

Fifth Gear作过实验，沃尔沃940 vs 雷诺Modus，1.9吨 vs 1.6吨。
沃尔沃被撞成渣:D

作者: toshiya115 时间: 2014-6-12 15:37

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 15:34 发表
posted by wap

Fifth Gear作过实验，沃尔沃940 vs 雷诺Modus，1.9吨 vs 1.6吨。
沃尔沃被撞成渣:D

应该补充一个差不多年代的车

作者: slr 时间: 2014-6-12 15:37

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 15:34 发表
posted by wap

Fifth Gear作过实验，沃尔沃940 vs 雷诺Modus，1.9吨 vs 1.6吨。
沃尔沃被撞成渣:D

这个不能一概而论,更重占便宜的前提是材料的科技水平是同时代的,如果你拿20年前的车撞现在的车,重几百公斤也不一定有优势.

作者: Kuzuryuusen 时间: 2014-6-12 15:42

posted by wap

引用:

原帖由 @slr 于 2014-6-12 15:37 发表
这个不能一概而论,更重占便宜的前提是材料的科技水平是同时代的,如果你拿20年前的车撞现在的车,重几百公斤也不一定有优势.

没错，我的观点就是，重量跟安全没必然联系。

其实很容易理解，试想往后备箱塞半吨板砖儿就会更安全么？无奈很多人就是想不通哇。

作者: 幻飞一线天 时间: 2014-6-12 15:45

posted by wap, platform: GALAXY S III

引用:

原帖由 @softknight 于 2014-6-12 12:43 发表
1，车撞固定物体（树，岩石等），重量与安全性没有必然联系

2，车车相撞，重车确实占便宜，因为给对方的停止作用更强

3，车架设计不简单，在我看来技术含量高过发动机，只知道拿钢材等级说事的都是文科生
　

你的意思日车车架设计水平宇宙第一。即使用纸板做车架也能从结构上做到安全性第一？

作者: slr 时间: 2014-6-12 15:50

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 15:42 发表
posted by wap

没错，我的观点就是，重量跟安全没必然联系。

其实很容易理解，试想往后备箱塞半吨板砖儿就会更安全么？无奈很多人就是想不通哇。

同样是做轻,有单纯节约成本的搞法,也有换更先进材料技术的搞法,如果是后者我觉得吹一吹还是没问题的.

作者: softknight 时间: 2014-6-12 15:59

引用:

原帖由 幻飞一线天 于 2014-6-12 15:45 发表
posted by wap, platform: GALAXY S III

你的意思日车车架设计水平宇宙第一。即使用纸板做车架也能从结构上做到安全性第一？

你哪只眼睛看我提德车日车了？

作者: Kuzuryuusen 时间: 2014-6-12 16:06

posted by wap

引用:

原帖由 @slr 于 2014-6-12 15:50 发表
同样是做轻,有单纯节约成本的搞法,也有换更先进材料技术的搞法,如果是后者我觉得吹一吹还是没问题的.

不用担心，但凡推出更轻的新车，各车厂都会当成一项成就大肆宣扬吹嘘，甭管是怎么达到的:D

至于到底是偷工减料还是先进材料，唯一（重复，唯一）的鉴别方法只有碰撞测试。前面提到的沃尔沃940是在欧洲NCAP标准提出之前生产的，雷诺Modus是欧洲NCAP第一款五星车。结果就是1.6吨毫不犹豫地将1.9吨撞成渣。

IIHS也做过类似实验得到了类似结论。

作者: softknight 时间: 2014-6-12 16:08

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 15:34 发表
posted by wap

Fifth Gear作过实验，沃尔沃940 vs 雷诺Modus，1.9吨 vs 1.6吨。
沃尔沃被撞成渣:D

一轻一重两车对撞，轻车停止作用更强这是肯定的，高中物理范畴，从这个角度而言，说重车占便宜没问题，因为停止作用在经过车架缓冲之后还是会作用在乘员身上

安全性则涉及更多因素，靠理论推导是不全面的，这也是为什么需要碰撞试验

作者: slr 时间: 2014-6-12 16:19

引用:

原帖由 softknight 于 2014-6-12 16:08 发表

一轻一重两车对撞，轻车停止作用更强这是肯定的，高中物理范畴，从这个角度而言，说重车占便宜没问题，因为停止作用在经过车架缓冲之后还是会作用在乘员身上

安全性则涉及更多因素，靠理论推导是不全面的，这 ...

这个前提是重的车子没发生巨大的形变,如果一辆使用最新材料科技的车子,强度超高,直接就能把普通车撞散架,那么不管你多重都不存在什么停止作用了.

作者: ruiwolf 时间: 2014-6-12 16:19

posted by wap, platform: GALAXY NOTE II

之前车展看过crv和途观拆车对比，谁敢说神车就是用料足的？？

作者: softknight 时间: 2014-6-12 16:30

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 16:19 发表

这个前提是重的车子没发生巨大的形变,如果一辆使用最新材料科技的车子,强度超高,直接就能把普通车撞散架,那么不管你多重都不存在什么停止作用了.

还记得动量守恒定律吗

作者: toshiya115 时间: 2014-6-12 16:37

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 16:06 发表
posted by wap

不用担心，但凡推出更轻的新车，各车厂都会当成一项成就大肆宣扬吹嘘，甭管是怎么达到的:D

至于到底是偷工减料还是先进材料，唯一（重复，唯一）的鉴别方法只有碰撞测试。前面提到的沃尔沃940是在 ...

大家都是TSP+对撞呢
是重的占便宜还是轻的？

作者: toshiya115 时间: 2014-6-12 16:43

这是前几天车托之家说客贴的一张IIHS的图，如果是真的我觉得单车碰撞这个也很难解释啊

作者: Kuzuryuusen 时间: 2014-6-12 16:46

posted by wap, platform: GOOGLE (Nexus 5)

引用:

原帖由 @toshiya115 于 2014-6-12 16:37 发表
大家都是TSP+对撞呢
是重的占便宜还是轻的？

不知道。德系车占便宜？我猜的

作者: softknight 时间: 2014-6-12 16:46

引用:

原帖由 toshiya115 于 2014-6-12 16:43 发表
这是前几天车托之家说客贴的一张IIHS的图，如果是真的我觉得单车碰撞这个也很难解释啊

皮卡，suv容易翻？

作者: toshiya115 时间: 2014-6-12 16:49

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 16:46 发表
posted by wap, platform: GOOGLE (Nexus 5)

不知道。德系车占便宜？我猜的

唉这没法谈了

作者: toshiya115 时间: 2014-6-12 16:50

引用:

原帖由 softknight 于 2014-6-12 16:46 发表

皮卡，suv容易翻？

单看轿车单车事故也是车重的比车轻的死亡少嘛...

作者: ces777 时间: 2014-6-12 16:53

相关不等于因果
例如美国的白人平均寿命比黑人高，那么就能说明人种差别是影响寿命的主要原因么？
当然不是，因为多数情况下，黑人更贫穷，卫生和医疗条件更差，黑人社区犯罪率更高，所以黑人的平均寿命更低
这个例子里，人种与寿命是相关的，但并不是因果关系
重量和安全的关系也同理
通常情况下，重量越大的车级别越大，豪华程度越高，可溃缩空间更大，结构强度更高，用料更好，安全配置更高，这些才是导致安全性差异的主要原因
或者越贵的车安全性越高的说法也和上面说的类似，因为往往更重=更大=更贵
同级别同尺寸同价位车型差那百八十公斤，对安全的影响微乎其微，因为安全结构、溃缩空间、安全配置等差距都不大
当然，相差悬殊的情况下，重量就会成为影响安全的重要因素了，比如1吨的小轿车撞2吨多的大皮卡/SUV

作者: toshiya115 时间: 2014-6-12 16:57

引用:

同级别同尺寸同价位车型差那百八十公斤，对安全的影响微乎其微，因为安全结构、溃缩空间、安全配置等差距都不大

这句话我支持，不过还是要加个前提差不多年代然后碰撞测试评级差不多...

作者: Kuzuryuusen 时间: 2014-6-12 16:57

posted by wap, platform: GOOGLE (Nexus 5)

引用:

原帖由 @toshiya115 于 2014-6-12 16:43 发表
这是前几天车托之家说客贴的一张IIHS的图，如果是真的我觉得单车碰撞这个也很难解释啊

看横轴的跨度。我的解读是反映了不同级别的区别，而非单纯是重量。

更大（意味着更重）的车在碰撞中更占便宜，这个我同意。

但是，更大（更重）的车更容易卷入交通事故，从这个角度出发，又是不是"更安全"呢？

作者: toshiya115 时间: 2014-6-12 17:02

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 16:57 发表
posted by wap, platform: GOOGLE (Nexus 5)

看横轴的跨度。我的解读是反映了不同级别的区别，而非单纯是重量。

更大（意味着更重）的车在碰撞中更占便宜，这个我同意。

但是，更大（更重）的车更容易卷入交通 ...

受伤总比隔儿屁好吧
我前面的意思就是不同级别对撞高一级的占便宜，可能是我没说清楚
其实IIHS现在的25%测试结果里下面都会非常醒目的写着不同级别之间的碰撞结果不能直接比较，说明A级的TSP+和B级的TSP+其实安全性是不同的

作者: softknight 时间: 2014-6-12 17:03

引用:

原帖由 toshiya115 于 2014-6-12 16:50 发表

单看轿车单车事故也是车重的比车轻的死亡少嘛...

图表仅仅是统计结果的反映，我认为还有一些对死亡率有影响的因素没有反映出来，换言之，图表把问题简单化了

比如为什么1.8吨的轿车比1.6吨的轿车死亡率高？除了豪车喜欢开快之外我憋不出其他解释

再比如suv诡异的折线也很难说清楚

作者: ces777 时间: 2014-6-12 17:03

我上面说的还只是纯被动安全情况，至于主动安全，比如越大的车越不容易紧急躲避，重心越高的SUV越容易翻车等等，这些影响因素更多了，没法说哪种一定更安全
当然，如果从驾驶者都是傻瓜的设计前提出发，遇到危险都是踩死刹车硬撞的情况下，还是越重（级别越高）的车越安全一些

作者: ces777 时间: 2014-6-12 17:06

引用:

原帖由 toshiya115 于 2014-6-12 16:43 发表
这是前几天车托之家说客贴的一张IIHS的图，如果是真的我觉得单车碰撞这个也很难解释啊

这个图现在基本上已经毫无意义了，1990-1995年，那时候还没有各种溃缩吸能设计，各种碰撞测试标准也没有，各厂家的个性设计也很多，不像现在，因为碰撞测试标准的存在，各家的安全结构都差不多了

作者: toshiya115 时间: 2014-6-12 17:08

同样前提下比如都是TSP+的车一个1800KG的C级一个1300KG的A级对撞，C级车更占便宜没什么异议了吧...
说更重的车更安全其实也没错，只是非常片面

[ 本帖最后由 toshiya115 于 2014-6-12 17:09 编辑 ]

作者: Kuzuryuusen 时间: 2014-6-12 17:12

posted by wap, platform: GOOGLE (Nexus 5)

引用:

原帖由 @toshiya115 于 2014-6-12 17:02 发表
受伤总比隔儿屁好吧
我前面的意思就是不同级别对撞高一级的占便宜，可能是我没说清楚
其实IIHS现在的25%测试结果里下面都会非常醒目的写着不同级别之间的碰撞结果不能直接比较，说明A级的TSP+和B级的TSP+其实安全性是不同的

压根儿不出事最好。iihs已经将碰撞防止系统纳入考核标准了，这是趋势。
车子越来越轻，提速刹车就越来越给力，客观上也减少了卷入事故的概率。每天晚上平安到家才是真正的"安全"。

P.S. 我其实不太理解为啥都这么关注"对撞"。统计表明只有大约10%的事故是对撞，因此伤亡的人数甚至更少于这个百分比，因为正向碰撞的保护最全面。最危险的事故是翻车，3%的翻车占了40%的伤亡。所以老有人说大SUV安全我就吼吼厚:D

作者: slr 时间: 2014-6-12 17:16

引用:

原帖由 softknight 于 2014-6-12 16:30 发表

还记得动量守恒定律吗

如果轻的车强度够高,而且冲击时的动量足够让重的车子散架,那么重的车子的冲击力就无法转达到轻的车子身上,因为它散架了.

作者: ces777 时间: 2014-6-12 17:16

如我前面所说，大体上来说越重的车越安全是没错的，通常B级确实比A级更安全，只不过重量不是影响安全性的原因。
那些把重量当成标杆，对比同年代同级别同价位同等碰撞测试成绩的两款车，因为一款比另一款重50KG，就得出某款更安全的结论则是可笑的

作者: toshiya115 时间: 2014-6-12 17:19

引用:

原帖由 Kuzuryuusen 于 2014-6-12 17:12 发表
posted by wap, platform: GOOGLE (Nexus 5)

压根儿不出事最好。iihs已经将碰撞防止系统纳入考核标准了，这是趋势。
车子越来越轻，提速刹车就越来越给力，客观上也减少了卷入事故的概率。每天晚上平安到家才是真正 ...

关于车厂减重这事我的看法是主要出发点是节能（油耗）还有同样成本下车辆的动态响应最后是能降低成本还有提高竞争力
比如原来一台车1500公斤，更新换代减重了100KG变1400，如果还是用原来的刹车系统和悬挂配置可能刹车距离就能缩短，这能提高竞争力。如果缩一下刹车系统刹车距离还是一样，那就是节省了成本。

作者: 尚未登录 时间: 2014-6-12 17:24

两车相撞果然还是SUV安全？

作者: softknight 时间: 2014-6-12 20:32

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 17:16 发表

如果轻的车强度够高,而且冲击时的动量足够让重的车子散架,那么重的车子的冲击力就无法转达到轻的车子身上,因为它散架了.

这位朋友，真不是故意挤兑你，可是你的物理确实没学好……

作者: ТheRock 时间: 2014-6-12 20:37

喷了。。。楼主你懂车么？

日本车重，但是他不扎实，跑个高速风一吹就跑偏了。。。。德国车（大众），虽然后来用新技术减轻了车重，但是整个地盘的功力确是日车无法比拟的，随便开个250km/h和玩一样，放一杯冒着热气的星冰乐在杯托，穿插在各条车道上游刃有余，一滴香浓的咖啡都不会洒出来

作者: mting 时间: 2014-6-12 20:45

引用:

原帖由 ТheRock 于 2014-6-12 20:37 发表
喷了。。。楼主你懂车么？

日本车重，但是他不扎实，跑个高速风一吹就跑偏了。。。。德国车（大众），虽然后来用新技术减轻了车重，但是整个地盘的功力确是日车无法比拟的，随便开个250km/h和玩一样，放一杯冒着热 ...

作者: slr 时间: 2014-6-12 21:01

引用:

原帖由 softknight 于 2014-6-12 20:32 发表

这位朋友，真不是故意挤兑你，可是你的物理确实没学好……

为什么子弹可以击穿比自己重得多的人体,因为硬度差距太大,汽车的道理也是差不多的,不考虑强度只看重量肯定是片面的.

作者: ТheRock 时间: 2014-6-12 21:05

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 21:01 发表

为什么子弹可以击穿比自己重得多的人体,因为硬度差距太大,汽车的道理也是差不多的,不考虑强度只看重量肯定是片面的.

这什么逻辑。。。子弹的动能比人大n倍啊。。。而且面积也不同啊。。。你把人放在人间大炮里。。。对着大众发射过去。。。也能把重量是人几十倍的大众射穿

作者: softknight 时间: 2014-6-12 21:56

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-12 21:01 发表

为什么子弹可以击穿比自己重得多的人体,因为硬度差距太大,汽车的道理也是差不多的,不考虑强度只看重量肯定是片面的.

子弹击穿人体的例子也符合动量守恒，但是它无法跟车车相撞类比，因为除了动量守恒定律，还有个东西叫动量定理……　也就是Ft=Δmv，子弹穿过人体的阻力很小，所以传递给人体的动量并不大，子弹自身的动量减小也不大，说句题外话，达姆弹之所以惨无人道就是因为它射入人体后弹头破裂，阻力骤增，所有动量完全传递给人体，停止作用巨大
　
而车车相撞，即使一辆具备超强刚性的车将另一辆车撞得四散分离，事故所造成每一块碎片的动量依然要计入动量守恒，这跟强度没有半毛钱关系，而传递给超强刚性车辆的巨大动量，依然会把乘员活活震死。除非两车的体积和密度差异如同子弹和人体一样悬殊，超强刚性的车可以从另一部中间“穿过去”而不对双方速度造成影响，很显然车车相撞不可能符合这种假设，车与齐柏林飞艇相撞才有希望

作者: slr 时间: 2014-6-14 14:45

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @softknight 于 2014-6-12 21:56 发表
子弹击穿人体的例子也符合动量守恒，但是它无法跟车车相撞类比，因为除了动量守恒定律，还有个东西叫动量定理……　也就是Ft=Δmv，子弹穿过人体的阻力很小，所以传递给人体的动量并不大，子弹自身的动量减小也不大，说句题外话，达姆弹之所以惨无人道就是因为它射入人体后弹头破裂，阻力骤增，所有动量完全传递给人体，停止作用巨大
　
而车车相撞，即使一辆具备超强刚性的车将另一辆车撞得四散分离，事故所造成每一块碎片的动量依然要计入动量守恒，这跟强度没有半毛钱关系，而传递给超强刚性车辆的巨大动量，依然会把乘员活活震死。除非两车的体积和密度差异如同子弹和人体一样悬殊，超强刚性的车可以从另一部中间“穿过去”而不对双方速度造成影响，很显然车车相撞不可能符合这种假设，车与齐柏林飞艇相撞才有希望

你虽然分析了这么多，但是人家前面已经有实例了，事实证明年代久远的车就算是沃尔沃也撞不赢比自己更轻但技术更新的小车。

作者: softknight 时间: 2014-6-14 15:31

引用:

原帖由 slr 于 2014-6-14 14:45 发表
posted by wap, platform: iPhone

你虽然分析了这么多，但是人家前面已经有实例了，事实证明年代久远的车就算是沃尔沃也撞不赢比自己更轻但技术更新的小车。

1，损毁程度跟停止作用两码事，这两者共同决定乘员安全，你想不通我也没辙

2，跟张嘴就来又死不服输的真没法聊，我投降
　

作者: slr 时间: 2014-6-14 18:38

引用:

原帖由 softknight 于 2014-6-14 15:31 发表

1，损毁程度跟停止作用两码事，这两者共同决定乘员安全，你想不通我也没辙

2，跟张嘴就来又死不服输的真没法聊，我投降
　

事实证明了轻的车子可以比重的车更安全,这是有实际碰撞实验证明的理论,变成我张嘴就来了?到底谁死不服输?
http://club.autohome.com.cn/bbs/thread-c-2806-16831234-1.html

欢迎光临 TGFC Lifestyle (http://tgfcer.com/)