TGFC Lifestyle - Powered by Discuz! Board

标题: [杂谈] iihs 09-12死亡率数据 [打印本页]

作者: ChuPaChuPs 时间: 2015-1-30 09:03 标题: iihs 09-12死亡率数据

09-12年中11年及之前同款model的死亡率数据
平均值是 28死/百万辆
http://www.iihs.org/iihs/topics/driver-death-rates
Multiple-vehicle crashes 多车事故
Single-vehicle crash 单车事故
Single-vehicle rollovers 单车翻车
括号内是95%置信区间

完整报告
http://www.cbsnews.com/htdocs/pd ... ates_sr5001_emb.pdf
[attach]727144[/attach]

[ 本帖最后由 ChuPaChuPs 于 2015-1-29 19:13 编辑 ]

作者: wer. 时间: 2015-1-30 09:09

第一名不愧是起亚

作者: toshiya115 时间: 2015-1-30 09:53

总结就是买大车买四驱车？

作者: slr 时间: 2015-1-30 09:57

日产酱油中枪。

作者: jxdq 时间: 2015-1-30 10:12

总结起来就是买中型四驱车:D :D

作者: ChuPaChuPs 时间: 2015-1-30 10:13

大点重点对撞确实有优势，所以路上大车越来越多，恶性循环现在，你们都买大车，我也只能买大车
但是可能pickup那几年的model都比较旧，数据不如大suv

作者: johentai 时间: 2015-1-30 10:49

posted by wap, platform: Meizu MX4
小车的死亡率是高
可是那几个雪佛兰large怎么回事？是不是说明雪佛兰车主有问题。。。

作者: supermetroid 时间: 2015-1-30 12:37

posted by wap, platform: iPad
awd大法保平安

本帖最后由 supermetroid 于 2015-1-30 12:38 通过手机版编辑

作者: VOLKSWAGEN 时间: 2015-1-30 13:59

引用:

原帖由 johentai 于 2015-1-30 10:49 发表
posted by wap, platform: Meizu MX4
小车的死亡率是高
可是那几个雪佛兰large怎么回事？是不是说明雪佛兰车主有问题。。。

跑车运动车也是死亡高发车型

作者: xx88 时间: 2015-1-30 17:30

posted by wap, platform: Galaxy Note III
我之前说对撞车大车重占优势有人还狂喷我

作者: luestone 时间: 2015-1-30 23:43

posted by wap, platform: iPhone

引用:

原帖由 @xx88 于 2015-1-30 17:30 发表
我之前说对撞车大车重占优势有人还狂喷我

瘦子和胖子对撞肯定瘦子飞出去
但是好多测评分是测四十公里撞墙停止那种肯定是胖子撞的惨

作者: xx88 时间: 2015-1-31 00:07

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @luestone 于 2015-1-30 23:43 发表
瘦子和胖子对撞肯定瘦子飞出去
但是好多测评分是测四十公里撞墙停止那种肯定是胖子撞的惨

那也只能怪自己不是开的土方车，一旦能撞跨墙撞断电杆大树，能量就被墙电杆大树吸收大部分，其实就是谁先溃缩谁死，两车对撞也是一样

作者: 爱你一棒陲 时间: 2015-1-31 17:23

还是物理定律说了算，大块头四驱保平安

作者: cf3b5 时间: 2015-1-31 22:31

引用:

原帖由 xx88 于 2015-1-30 17:30 发表
posted by wap, platform: Galaxy Note III
我之前说对撞车大车重占优势有人还狂喷我

只是占优，并不见的就安全了
譬如如果大家都是小车，对撞可能就是擦破点皮
但是如果一边是大车一边小车，相同速度下小车可能嗝屁了，大车的估计也得半身不遂
当然真碰了你会觉得幸好自己是大车，否则嗝屁的可能是自己！
但是如果大家都是小车其实也就是擦破皮的程度……
其实两车对撞只是车祸的其中一种可能，还有失控翻车，撞墙撞树，急刹紧急避险等，大车都不占优，可能比小车更差……
安全是一个综合系数，而不是只看其中一种可能性，所以这也是为啥全世界车厂都想办法轻量化……

作者: 星空寂 时间: 2015-2-1 08:46

老车死亡率是新车的3倍

作者: xx88 时间: 2015-2-1 11:35

posted by wap, platform: Chrome

引用:

原帖由 @cf3b5 于 2015-1-31 22:31 发表
只是占优，并不见的就安全了
譬如如果大家都是小车，对撞可能就是擦破点皮
但是如果一边是大车一边小车，相同速度下小车可能嗝屁了，大车的估计也得半身不遂
当然真碰了你会觉得幸好自己是大车，否则嗝屁的可能是自己！
但是如果大家都是小车其实也就是擦破皮的程度……
其实两车对撞只是车祸的其中一种可能，还有失控翻车，撞墙撞树，急刹紧急避险等，大车都不占优，可能比小车更差……
安全是一个综合系数，而不是只看其中一种可能性，所以这也是为啥全世界车厂都想办法轻量化……

看着数据还睁眼说瞎话挺不错的
轻量化不过是为了燃油经济性和加速度罢了，桑塔纳多重？现在的帕萨特多重？为什么？

作者: slr 时间: 2015-2-1 12:01

引用:

原帖由 xx88 于 2015-1-30 17:30 发表
posted by wap, platform: Galaxy Note III
我之前说对撞车大车重占优势有人还狂喷我

对撞能占车祸比例的多少？顶楼的图就说明了车子并不是越大死人的概率越低，四驱豪华SUV反而是越大死的人越多。
[attach]727716[/attach]

作者: slr 时间: 2015-2-1 12:17

引用:

原帖由 xx88 于 2015-2-1 11:35 发表
posted by wap, platform: Chrome
看着数据还睁眼说瞎话挺不错的
轻量化不过是为了燃油经济性和加速度罢了，桑塔纳多重？现在的帕萨特多重？为什么？

轻量化是趋势，汽车公司不会为了满足你对撞获胜的需求而不做轻量化，相对的汽车公司会把大车的车头做软来给小车当缓冲垫，所以大部分对撞死人的案例通常是下图这种，你确定能重过它们？
[attach]727721[/attach]
[attach]727722[/attach]

作者: xx88 时间: 2015-2-1 12:46

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @slr 于 2015-2-1 12:17 发表
轻量化是趋势，汽车公司不会为了满足你对撞获胜的需求而不做轻量化，相对的汽车公司会把大车的车头做软来给小车当缓冲垫，所以大部分对撞死人的案例通常是下图这种，你确定能重过它们？
727721
727722

自己看我12楼帖子

本帖最后由 xx88 于 2015-2-1 12:48 通过手机版编辑

作者: slr 时间: 2015-2-1 12:51

引用:

原帖由 xx88 于 2015-2-1 12:46 发表
posted by wap, platform: Galaxy Note III
自己看我12楼帖子

本帖最后由 xx88 于 2015-2-1 12:48 通过手机版编辑

因为对撞占优，所以否定轻量化，觉得轻量化就是不安全，觉得越重的车死人概率越低，这是不是你的观点？

作者: slr 时间: 2015-2-1 12:54

事实上越轻的车在同等速度对撞给双方的生还概率都会更高，除非是重量差距数倍甚至数十倍这么悬殊，一般的家用车之间显然不可能有这么大的重量差距。

作者: xx88 时间: 2015-2-1 12:58

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @slr 于 2015-2-1 12:51 发表
因为对撞占优，所以否定轻量化，觉得轻量化就是不安全，觉得越重的车死人概率越低，这是不是你的观点？

我的观点就是越重的车在两车相撞的情况下占优。我从来没有否定轻量化的观点，安全性是一个经济问题，就像不会给商用客机每个乘客配弹射座椅一样，普通车辆的消费者根本无法追求极端的安全。真怕死，美国陆军在阿富汗伊拉克撤军时候大甩卖的MRAP卖一辆回来改装下内饰，在马路上只要不是遇到直接开河里陷入淤泥都死不了。即使是这个情况，车上带两套潜水装备也有很大生还机会。

作者: anubisx 时间: 2015-2-1 13:02

引用:

原帖由 xx88 于 2015-2-1 12:58 发表
posted by wap, platform: Galaxy Note III
我的观点就是越重的车在两车相撞的情况下占优。我从来没有否定轻量化的观点，安全性是一个经济问题，就像不会给商用客机每个乘客配弹射座椅一样，普通车辆的消费者根本无法 ...

结果940被A0塑料翼子板秒杀
http://www.tudou.com/programs/vi ... sourceId=0_06_02_99

作者: xx88 时间: 2015-2-1 13:07

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @anubisx 于 2015-2-1 13:02 发表
结果940被A0塑料翼子板秒杀
http://www.tudou.com/programs/vi ... sourceId=0_06_02_99

不同时代的车说个屁

作者: anubisx 时间: 2015-2-1 13:09

越重越安全，可以说对也可以说不对，这个太不严谨。
严谨的说法应该是加上同一时代的车型同一厂家的车型等先决条件，才可以成立。
奔驰S VS A，A肯定死得更惨。当年机构测试对撞雅阁 VS飞度凯美瑞VS雅力士都是小车死的更惨，这个很正常，因为这些车都是一个时期的产品，成本技术摆在那里，便宜的小车怎么样也不能用料技术比同时期大车更好，但是不管是大车小车整体的安全技术都在进步。前面的例子就很明显，新世代A0皮薄小车秒旧世代安全典范wagon大车没有任何问题

作者: ChuPaChuPs 时间: 2015-2-1 15:04

统计数据不太好解读的，而且这里面是每百万辆注册车，缺失了总里程，不算太精确
一般来说，同时代来比较，两车对撞还是重的占优，但是单车撞墙撞树却是越重越不好，因为车重顶棚强度不好，单车翻滚也不占优势
对大suv来说，unibody是比body on frame更有优势的，相同车重下，一般unibody的suv的body都要更结实

作者: xx88 时间: 2015-2-1 15:54

posted by wap, platform: Galaxy Note III
这个统计数据和平均乘坐人数也有关系，如果没有这个数据有的结论是有偏差的

作者: ChuPaChuPs 时间: 2015-2-1 16:02

死亡数据是针对驾驶员的，不统计乘员，乘坐人数关系不大

作者: xx88 时间: 2015-2-1 19:05

posted by wap, platform: Chrome

引用:

原帖由 @ChuPaChuPs 于 2015-2-1 16:02 发表
死亡数据是针对驾驶员的，不统计乘员，乘坐人数关系不大

我最开始没看到图里那个driver

欢迎光临 TGFC Lifestyle (http://tgfcer.com/)