kip thorne当然是大神，翻阅了一下自己觉得有bug的地方的释疑，然后书里直接说是剧情需要，然后科学角度看该是怎样。

miller's planet 星球上一小时等于地球一年。这种星球只有黑洞环内才有可能存在，还只是理论上的可能性。这颗星的公转和自转周期都是100ms。请问这样的星球要怎样登陆？而且温度气候怎么可能适合人类生存？

男主通过引力影响过去也完全没有理论依据，是诺兰为了服务剧情创造的规定。

然后kip还说了穿过黑洞的可能，可是要经受黑洞中间的温度和宇宙射线，这男主也是赛亚人级别的战斗力吧。

最后吐槽一下五维人，费那么大劲带男主去黑洞中心取经干嘛。直接地球上造个虫洞把空间站带去太空不就好了= =

总之电影算还可以，但什么硬科幻、最科学的电影之类的星穿吹还是省省口水吧。。

引用:

原帖由 cloud_198 于 2014-11-20 10:14 发表
吹毛求疵起来哪还有不穿帮的科幻电影？如果电影照真实科学理论拍出来将会是很无聊的，科幻科幻除了科还得有幻才行，一部好的科幻电影就是要在追求科与幻之间的平衡，从这一点来说星际穿越很不错了

关键是这片90%都硬的不行，中间几处突然软了不觉得很违和吗。（关键是普通爱好者不查资料根本没法区分）
像盗梦空间那样全片一个逻辑，自然不会去喷造梦的科学性了。

这个帖子也就是分享点东西，我也说了电影不错，没有喷的意思。主要诺兰的私货夹在一堆高深的物理里头普通人根本无法分辨。

我本科学的物理，也看过时间简史、宇宙琴弦之类。看完电影觉得疑惑很多，上论坛被星穿吹忽悠得晕晕乎乎的。看了kip的书才算明白点，还得再花时间细读。

引用:

原帖由 Jonsoncao 于 2014-11-20 12:01 发表


不知能否把“这种星球只有黑洞环内才有可能存在，还只是理论上的可能性。”这句话的原版截个图？感谢了

不过时间过得如此之慢的星球没有被潮汐力撕碎或者起码是高温高热确实挺不符合常理的

原文：It also seems clear that, since Miller's planet is the closest anything can live stably, without falling into Gargantua, the entire accretion disk should be outside the orbit of Miller's planet.

引用:

原帖由 Jonsoncao 于 2014-11-21 00:00 发表
原来如果需要1小时vs七年的时间差，Miller星必须在吸积盘内部。

假设Miller星没有被黑洞的自旋外加潮汐力撕碎，那么他们在登上Miller星的时候就会会看到奇妙的视觉景观，明亮的吸积盘横亘天际八方，而天空正中则是 ...

不科学的地方可不止这一处。

索恩最初的想法就是整一部100%的硬科幻。

可是编剧是个文科生，为了之前的努力不白费索恩就妥协了。

索恩：你这里不科学
诺兰：剧情需要

索恩：你这里不科学
诺兰：剧情需要

索恩：你这里不科学
诺兰：大神您这么闲不如先去模拟个黑洞再发两篇paper吧。

引用:

原帖由 Jonsoncao 于 2014-11-21 23:13 发表


所以索恩借这本书表达了对这部电影很多不科学地方的不满？
所以你觉得“100%忠于现有科学”才是一部100%硬科幻电影吗？

另外我想问一下你能找出来比Interstellar展示了更多天体物理和广义相对论概念的硬科幻 ...

硬科幻的定义就是基于现有科学理论的幻想小说，这片不算硬科幻没得辩。至于后半段属于情怀问题，我相信受到星际迷航影响投身科学事业的人更多。

引用:

原帖由 Jonsoncao 于 2014-11-22 12:53 发表
你还没有回答我的问题，索恩是否借他的书表达了片中各种不准确表达科学概念的地方的不满

你说没得辩就没得辩吧，另外能否告诉我一部核心剧情是围绕物理概念来设计的真正的硬科幻影视作品，我去学习观摩一下。

直接表达不满肯定不会啊，一部电影何至于撕b。索恩说我最初的设想是一部100%硬科幻，写了N页原稿，后来找了诺兰他弟改编剧本。诺兰他弟不太懂物理，中间很多地方我告诉他不科学他也不改。这里头有没有不满我不知道，违背了他的初衷是肯定的。


硬科幻影视作品很多，核心剧情是围绕物理概念来设计就免了，这片也不算，反正物理概念都得为父女情让道。如果有人拍出来的话我也会跟着一起喊炸裂的