禁止访问
原帖由 hahalee 于 2009-2-25 09:32 发表 非常合理，同一间公司（IBM）在同一个时间拿出来的同一个技术（powerpc），在同样的成本下面，根本不可能有太大差别。
查看详细资料
TOP
原帖由 ffcactus 于 2009-2-25 10:54 发表 虽然软件是MS的强项，微软运用CELL可能更好。 不过可惜MS想干也干不了， CELL是IBM, SONY, 东芝的专利。
原帖由 ffcactus 于 2009-2-25 10:57 发表 当然是从独占游戏来判断的。
原帖由 ffcactus 于 2009-2-25 10:57 发表 当然是从独占游戏来判断的。当然其他第三方CPU专用测试数据也有。
原帖由 ffcactus 于 2009-2-25 11:05 发表 我是基于一下几点来判断的： 1. PS3与XO的显卡性能基本相同， 照某些人的话来说， XO性能更强。 2. PS3与XO的显存内存之和相同， 虽然PS3有更高端的内存， 但是按照某些人的话来说， XO内存是PS3的一倍且更灵活。 3. 制作人说战争机器几乎发挥了XO的全部性能， KZ2发挥了60%的性能。 4. 大家都公认目前战争及其2是XO上表现最好的游戏， KZ2是PS3上表现最好的游戏。 5. 几乎所有媒体都公认KZ2有比战争机器更好的效果。
原帖由 ffcactus 于 2009-2-25 11:23 发表 照你这么说啥都是个人感觉， 事实摆在眼前也是你个人感觉而已。 2333. PS3/XO显卡性能对照表有吧， 难道不是不相伯仲？ 难道不是某些软饭说XO显卡性能更高？ PS3/XO显存、内存是什么样，硬件摆在那里，谁也改变不了。 60%、机能极限等话语都是出至制作人之口。 不是我说的。 画面对比都是广大媒体与玩家公认的实时。
原帖由 ffcactus 于 2009-2-25 12:38 发表 硬件规格刚IBM也说了，基本相同。但人家也说了两者架构和编程方式不同。这其中的好坏自然只能靠软件来证明。
原帖由 ffcactus 于 2009-2-25 13:02 发表 P4 2.0 与 P4 2.4 硬件规格基本相同， 架构相同， 编程方式也相同。 那自然可以很容易用硬件数据和测试数据来说明。 可是CELL与360架构完全不同，编程方式也不同， 如何用硬件数据和测试数据来说明？ 你总不能用3DMARKS来测CELL吧， 因为完全没经过优化。同样用PowerPC核心，用基本相同的晶体管数， 但并不能说明其拓展性也相同。 技术人员说CELL的结构编程困难， 但是充分利用CELL的结构却可以有很大的潜力挖掘。KZ2就是沿着这条技术路线走的典型代表。 在显卡、内存基本相同的情况下。KZ2可以超越所有目前XO上的游戏效果表现，开发人员表示靠的是灵活运用CELL。 当然你非要说KZ2效果好只是个人感受。光影、物理、AI什么的都是幻觉，那我也无话可说。
