LS总结得好,重启2次哪来的?不是刚刚更新吗?

[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2009-5-14 13:25 编辑 ]

确实是先发现版本出协议,这块我记错了,这是记忆问题,不过某人刚更新过,却闹出了说重启2次的笑话

"u盤更新後整個XMB 背景會回復黑底。這所謂第一次重啟。",这个官网中属于中间步骤啊,怎么没有描述呢?你说屏幕黑了就是重新启动了?和你所谓"第2次"重启一样吗?越抹越黑啊,哈哈哈.

[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2009-5-14 13:32 编辑 ]

屏幕黑了一下就是重启,哈哈哈.

引用:

原帖由 村上春樹 于 2009-5-14 13:41 发表


天師姊姊，問一下啊。

sce網頁上沒說會跳出協議，怎麼你說會有跳出協議呢？

看來sce網頁也不可靠了，難怪你會想從那裏找出重啟兩次的證據。沒寫就是沒有啊

只能说网页没写那么细罢了,没说我却知道,正说明了本人亲自用过哦.
我想如果写细致了,也不会有2次重启的描述吧,哈哈哈,黑一下就是重启,太逗了,哈哈哈.

引用:

原帖由 村上春樹 于 2009-5-14 13:47 发表


當一個網頁都沒寫明要重啟一次，怎麼能要求他寫重啟兩次呢？

天師到最後還是只能回歸自由心證，順手挖來的官網才為無效論證

在上一頁不是還很得意地認為自己挖到寶了？

无效就无效吧,你说什么就是什么.
黑一下就是重启,哈哈哈.

引用:

原帖由 村上春樹 于 2009-5-14 13:55 发表


不然怎麼會黑呢？



嘿嘿，說太多就不好玩了。

游戏片头出完还有黑的时候呢,游戏版本升级还有黑的时候呢.
嘴太硬脸皮太厚就没意思了.

引用:

原帖由 村上春樹 于 2009-5-14 14:01 发表


是誰臉皮厚呢？幫你標出關鍵字

making the flash purely responsible for holding data involved in the critical booting

真的沒那個慧根看出端倪嘛?

提示一下，20/60G以後的PS3 fw有大部分是放在硬盤 ...

英文出处提供一下吧,另外哪说重启2次了?这可是按照你原来的观点问的哦.
20/60G以後的PS3 fw有大部分是放在硬盤的,这还是第一次听说,出处呢?

[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2009-5-14 14:07 编辑 ]

引用:

原帖由 村上春樹 于 2009-5-14 14:11 发表


到現在還在問，果然是慧根不夠

除了早期PS3內置256閃存外，為了省成本ps3改以內建了16MB 閃存作為重點開機程序所必要的組件，其餘FW置於硬盤

自己想一想更新fw的過程吧。

寫入固件時由16mb flash那部分 ...

说白了还不是你自己YY,有根据吗?让你给出处连接怎么不给?心虚?
黑一下就是重启,哈哈哈,当签名一定很好玩.

手头就有却不出示,却让别人自己去找,我想不是不拿而是内容有问题吧,哈哈哈,黑一下就是重启.

扯闪存没用,重启2次的证据呢?不要自己YY的.
台湾仔想替显卡大湿(此人早缩了)翻案,殊不知当初说他的原因焦点不在重启2次(早先PS3升级确实如此),而是在他已经更新到2.70了,怎么还在论坛继续喷PS3的升级要重启2次呢?不得不怀疑他"机器"的升级并非自己所为.
台湾仔这次跳坑跳得美啊

[ 本帖最后由 zhangjingy 于 2009-5-14 14:23 编辑 ]

引用:

原帖由 村上春樹 于 2009-5-14 14:21 发表


原出處可是有著很完整的PS3硬體分析，大家是在這裡看你不願意自己GOOGLE的鴕鳥心態.

搜尋對你這麼難嗎?

是搜索那段英文吗?
搜不到哦,给个关键词吧,这都不敢?

引用:

原帖由 村上春樹 于 2009-5-14 14:22 发表


關鍵就是在閃存+硬盤 的配置

不是認為閃存證據無效嘛? 現在發覺情勢不妙又想推拖了?

纳闷你的结论如何出来的?重启2次的直接证据呢?有还是没有?

引用:

原帖由 村上春樹 于 2009-5-14 14:27 发表


你可以慢慢搜，我真不知道你抓到那段英文卻還找不到的理由在哪裡.

閃存作為重大開機的組件+ 硬盤置放大部分FW

這就可以說明更新過程是兩次重啟，唯第二次乃完整重啟.

哈,猜到你要胡搅蛮缠,有截图为证,确实搜不到.

我算明白了,那两次重启不过是你自己的YY罢了,脸皮厚到这种程度也算一绝了.

引用:

原帖由 村上春樹 于 2009-5-14 14:32 发表


你會不會用GOOGLE啊

那樣打進去是一整串字去做相關搜尋，關連性與點擊率不高就不會列在前面了

找關鍵字要多加" " 這樣出來的便是有這樣一段完整語句的網頁，而不是這語句中的各項語彙散落在文章各處的不正 ...

这就是你肤浅的地方了吧,搜索的方式不是唯一的,算法也不同,GOOGLE用"",不代表其他也这么用,本人本来就不经常使用GOOGLE(不像某些人,老得查,哈哈哈),何必去研究它的检索呢? 怎么这么快想转移话题了?发现苗头不对了?