真想不通，像楼主这种屁都不懂的货色怎么老是喜欢扯一些超出自己理解的东西

专利申请必须具备 新颖性

即

在申请日之前，没有

1，同样的发明创造在国内外出版物上公开发表过

2，在国内公开使用过或以其它方式为公众所知

3，同样的发明创造由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中

苹果这些专利能通过美国专利局审查，就说明了它的核心发明满足以上3条。如果不是，那就是美国专利局在吃屎。至于美国专利局是不是吃屎，你们自己去申请一次美国专利试试看。我话放这里，就凭楼主的智商，这辈子别想申请到一个美国专利，随便你抄谁的创意都无所谓，用嘴吃饭也无所谓，只要你有本事能申请到。

楼下还有跟着楼主起哄的，还不知道楼主是什么人吗？黄牛还谈专利？他说的话也能信？

思路都楼主学有前途吗？

你发明了一个东西，人家随便拿去抄了卖钱，你去告他成了疯狗？

这种逻辑也只有倒卖手机的黄牛二手贩子能想出来了吧？

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 13:15 发表

拿中国专利法去解释苹果在美国专利局注册的专利。
龙大，我真很看好你哟。

世界范围内专利本来游戏规则大同小异，中国专利法和美国大部分相同太正常了。你想表达什么？我引的三条在美国不成立？

美国审核专利比中国严格得多了，还是那句话，谁申请过谁知道。

猴孙的思路实在是无敌的下限，一派卖盗版碟的黄牛气质：“我拿你的发明创作用用，你还来告我，你太疯狗了。”

苹果要是盗用了摩托的专利，摩托就应该往死里告，告死才对。什么颠三倒四的，说什么互相抄袭心照不宣，专利相互授权懂不懂。而且这东西本来就是保留诉讼的权利，不是不该告，而是基于某些理由不想告。

引用:

原帖由 literry1 于 2011-12-20 14:15 发表
苹果在德国禁售是怎么回事？

很有可能是专利官司打输了呗，专利官司互有输赢太正常了，到最后经常相互授权。

到了猴孙嘴里，变成互相抄袭是正常的，告人抄袭是疯狗，这思路活该给腾讯统治100年。

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 14:19 发表

我不了解美国的知识产权法，对此无法评论。
但是我觉得直接去复制粘贴中国专利权法的条文，并就此开喷体现了您那天马行空的逻辑能力。

喷了，世界范围内专利游戏规则最基本的规则，我引用下汉语版本，你到底想叽歪什么？想说这条在美国不适用，你就引证，不然就滚球，别不懂装懂。

没玩过专利，自己想当然，就觉得别人也没玩过，也想当然？

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 14:57 发表

哟，这个专利游戏规则圈里有类似国际贸易术语解释通则的么？
讲基本原理就讲基本原理，套出中国法律原文来讲美国注册的专利，我禁不住笑了会儿:D
我是真不懂美国法律，可不懂装懂的是谁啊~~

你工作肯定跟分析 ...

你再动动脑筋，要是没有通则，中国的专利，日本的专利岂不是到美国去屁都不是？

是，CBA和NBA规则不全一样，但是难道不都是打的篮球吗？不能4步上篮用汉语写出来就不被承认了？

我说你不懂装懂就别死撑了，至少学学楼主瞎扯给人戳破就知道闪人。不是专业咨询的，也许非常细枝末节的小细节不懂，这种最基本规则，你以为真的很多人不懂？别说美国了，中国自己有专利的工程师一大把，他们都不是专业咨询的，他们都和你一样屁都不懂？

中国专利法怎么了？中国专利法难道不权威？中国批准的专利在美国一样有优先权，这些你懂吗？

脑补不要紧，不要脑补了就上来丢人。要知道这事情对错很简单，你自己去搜索下美国专利的基本知识就是了，你要真搜索了，以你缩卵帝的性格，就不会在这里秀智商了。

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 16:04 发表


原来关于专利的法规，全世界只有一个基本规则，然后分为汉语版本，美语版本，日语版本....
我引证个鸡。巴，明明是应该你贴美国法规证明英语版本和汉语版本一样的吧。关我球事，我只是指出你的逻辑硬伤。

逻辑硬伤都来了，谁主张谁举证这种基本逻辑懂不懂？

我敢引中国专利法去讨论美国的事情，自然是事先做过研究，两边规则一样，我引用下汉语版本有什么奇怪。你怀疑我引的规则在美国不适用，本来就该你举证。

我告诉你，我这里美国专利的规则还真有，不贴出来就是让你表演下。你能产生这种怀疑本来就说明你不懂，你不懂我没义务教会你，专利这东西怎么玩的，不是倒卖几部手机的人说说算的，你自己去申请一个就知道怎么回事了。

你和楼主一个样，什么都不懂，就脑补发帖，事先做做功课，谷歌下都不会。

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 16:22 发表
龙大，我服了你了。

接下来你会通过你的逻辑告诉我汉语版的3条和下面的a-g的规则是一样的。
噢，我懂了，你肯定会说，美国比中国严格，所以拿汉语版来作解释了。

35 U.S.C. 102 Conditions for patentability ...

哥们你智商真神了

1，你贴的前四条不正好就是我贴的对应吗？我说两边游戏规则一样，有什么问题？

2，美国比中国的严格，不正好论证了我想说的吗？苹果的专利能在美国通过更严格的审查，肯定当时不会出现新颖性判断上的失误，除非美国专利局吃屎。

你到底想说什么啊？

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 16:35 发表

通过哥们你的对喷，我学会了
1.用中国的法规来分析美国的东西；
2.中国的法规就是美国法规的汉语版；
3.最后通过A

喷了，你不要老用你脑补的傻逼思路去对应别人

我和你说了多少遍了，我只不过把世界专利通用的游戏规则，用中国的版本写出来而已。说你不懂，你到现在还在脑补。专利本质是一种商业游戏规则，绝大多数国家都接受这个游戏规则，因此都有相同的基本准则，这些基本准则，无论是用英文，日语，还是汉语写，都是放置四海而皆准的。你先入为主认为这是两套独立的体系，才会脑补中国的法规和老美的不能等同。事实上这东西就是西方人搞出来的体系，中国人也承认和参与遵守而已。一个老祖宗的东西，当然是汉语和英文的差别。

你要是再不懂，我再举个例子。足球这东西的规则，全世界都是用的一套，是先有足球的规则，再有各国足协的相应文案规定，所以各国足协的相应文案规则绝大多数部分是一样的太正常了。

至于我引用不全，更可笑了，我引用的三条足以论证我的观点了，我一定要把整部专利法都引用啊？

引用:

原帖由 arrow 于 2011-12-20 16:25 发表
苹果自己手上没多少核心专利，还老惹事儿，也就欺负欺负HTC这样的没啥积累的。moto手上17000条专利，还有7500条在审。要是一条条翻出来告不死丫的。都是道上混的，互相侵犯点专利打打擦边球是正常的。通信业发展这么 ...

专利，道理上说谁抄了谁就要吃官司，输了官司赔钱。

但是打官司是要时间和钱的，没钱周转，必胜的官司也未必打得起，或者说撑到官司打完。

苹果官司打的多，和他现在钱多现金多是有一定关系的。摩托专利是多，为什么不一个一个都告过来，就是时间和经济的限制。

但是摩托告不过来，不代表，去告别人的人是疯狗。

举个例子，你取了一百张一百块块钱，但是路上不小心丢人，散落一地。给人捡走不少。你绝对可以花大价钱收集证据，把所有捡钱的人拿走的钱追回来，甚至要求赔偿。但是为了追回这一百张一百块，你可能要花10万都不止，道理上和法理上你官司都是必胜的，只要你能找到证据，但是综合考虑，你未必会去做家家都告的事情。

但这不代表，你找准几个捡走你最多钱的人，告到他们上庭，是你不对。

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 17:16 发表

你先入为主认为这是两套独立的体系，才会脑补中国的法规和老美的不能等同。
美国法律和中国法律不独立么？中国的法规怎么能和老美等同？

我对你只有一个喷点，拿中国法律喷美国的事情，神了。

就你上面那个 ...

对啊，你要是证明我正好引用了两边不一样的部分，我没话说啊。你的队友帮你引了啊，结果抽了你的脸，这种队友真神了。

CBA和NBA有不一样的小规则，不过代表他们不是一个体系，一个祖宗下来的。都是老美发明的篮球，都是同一个体系。懂不懂啊？不一样的都是细微的小规则，大规则一定是一样的。

对应到专利，我说的新颖性，这是属于最基本的大规则，属于定义什么是专利的东西，各国要是这个有分歧，那这个体系还搞毛啊？

你一直在说我用中国的法律去说美国的法规，就好比你质疑我拿“中国的足球规则”你判断“英国人有没有犯规”一样可笑。本来就是一套规则，也就你这种不懂的人能自以为是觉得逻辑有问题。

感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 17:22 发表
1.用中国的法规来分析美国的东西；
2.中国的法规就是美国法规的汉语版；
3.最后通过A

我不得不说，你思路实在硬伤很严重。我最后一次和你说，专利这东西是世界通用的，不然各国专利互相不承认，这个体系就没意义了。你到底听不听的懂啊？

英国人踢的足球规矩，韩国人不承认，还踢几 吧个世界杯啊？

懂不懂啊，捉鸡啊！

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 17:27 发表

我队友谁啊？能别脑补好么？我只对你的逻辑分析过程产生笑点。
我一开始就说了，开始时我没查美国法规，我只对你的逻辑产生笑点。

你这一会儿汉语版本，一会儿相同的，一会儿再来个大规则。喷了。

感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？
感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？
感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？
感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？
感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？

谁逻辑硬伤了？

你这一会儿汉语版本，一会儿相同的，一会儿再来个大规则。喷了。

===============

中国人对越位定义，是英文定义的汉语版，是相同的，都是一个大规则，有什么问题？？

你思路要慢到什么地步啊？