游戏业我不清楚，但电影界的高成本，很多是源于失控，预算一步步提高，最后难以控制。

titanic后，导演卡梅隆一直没有戏拍，恰恰是因为，他的成本控制太差，而他的成功又难以复制。

所以，没有一家厂商不希望小成本赚大钱。

大成本还又坐怀不乱，稳操胜券的制作人，全世界也不多。

引用:

原帖由 tdk01 于 2009-10-12 21:56 发表
希望小成本赚大钱，就和希望中彩一样，不影响老老实实高投入的常态

同样的收益，成本越低越好；同样的成本，收益越高越好。

企业看的比利润额更重要的，是利润率。

经济学上讲，不是成本决定收益，恰恰是收益决定成本。

由于前作和系列的成功，使得制作人对未来收益充满信心，才敢于增加投入。

就和现在的房价推高地价一样。

所以，不是地价高了，房价就必然高，没人买，你高不起来。

恰恰是房价高了，造成开发商敢于高价拿地，因为有利可图。

但是，一个系列电影或者游戏走向衰落，难道是后来的作品降低成本了吗？

不是，成本是根据前一作的收益决定的。

而本作的低收益，造成下一作的开发计划直接取消。

或是改成小制作，投石问路，看看品牌的效应还有没有延续。

如果还是不行，这个系列就结束了。

引用:

原帖由 耶稣复临 于 2009-10-12 22:21 发表

你说的这点对。
只是我不认为大部分高成本游戏的成本高是因为制作组水准平庸:D 即使有不也是少数么？
暴雪做游戏是慢的出奇，但是暴雪的人才能力没人会去质疑。因为最终的结果摆在那儿了，换些人给你，用更多的钱 ...

不仅有水平问题，还有思路问题。

比如最终幻想电影的大投入，既不是低水准，也不是低效率，而是没摸到电影市场的路子，电影行业经验缺乏。

所以，你的辛苦投入，不一定消费者买帐。

大制作没错，但好心办坏事的例子，从来不少。

我所说的，永远紧扣“成本高不等于收益高”这一概念，其余的我不懂。

电影方面，我稍微懂一点。:D

电影行业，资金巨大，历史悠久，人才竞争激烈，市场开放，尚且有很多看走眼的时候。

你关于游戏业的理性前提假设，我认为应该只是假设。:D

因为我们都不是业内，谁也得不到内幕，谁也看不到账目明晰，所以只能依靠逻辑来推理。

我拿电影业来做参照物，同样是娱乐业，同样是快速发展，同样经历过低谷，还有交叉，所以很有可比性。

与狼共舞的成功，造成后来的未来水世界成本暴增，人员阵容没换，但是票房口碑狂跌。

我对大制作没有敌意，恰恰是另一贴对所谓的“小制作”有敌意。:D

引用:

原帖由 耶稣复临 于 2009-10-12 22:54 发表

水世界我前面就提过了，15年前的事儿今儿拿来说，还不是说明此种失败的“少见”么
一部电影不能影响业界格局，只能警戒世人：高投资时也不要掉以轻心而已。

电影投资可是比较透明的，
同时代：
2qw美元以下的 ...

算了，不和你讨论了，有机会建议你去水区股票贴玩一玩。

看看你手握1万资金，和手握100万资金，在投资的心态和投资的标的上有什么区别，慢慢体会。

钱这个东西，看别人玩，或者拿别人的钱玩，和自己拿自己的钱玩，感受是绝对不一样的。

希望你都是大手笔。:D

关于电影成本，我再说两句。

投资一部小制作，失败了，你不会破产，甚至失败三五次，你还有机会翻身。

而投资大制作，你失败一次，就再也没有翻身的机会，所以这是电影业大制作为什么成功率较高的原因。

不是因为成本高，才能成功，相反是因为成功可能性高，才能吸引到大资金投入。

证券市场上，不是因为私募的钱多，他投资的成功率才比你高，而是因为他的成功率高，才能吸引到这么多资金。

如果你能证明自己的水平比他高，你能获得的资金会更多。

最后聊一句我不太懂的游戏业，sega当年的大手笔大制作不少，可是市场认可度不高，算不算是反例呢？sega应该是自由资金，所以才有机会屡战屡败，如果是外来资金，相信不会有第二次失败的机会。:D

利润率让企业在拿到贷款后，决定是从事生产，还是炒房炒股。