引用:

原帖由 Nemo_theCaptain 于 2014-8-16 19:12 发表

NGC的显卡流片成功是2000年3月，CPU和芯片组更是1999年末就完成了，任天堂自己主观押后了NGC的行销计划，因为当时N64在美国卖的不错，惰性思维害了任天堂
Xbox所用的GF3发布日期则是2001年2月，Xbox在9个月后首发 ...

GC的TEV基本和DX7的Texture Stage function一样（加强了间接纹理功能和最大stage数），你说它是可编程像素管线我也懒得争（那是不是从TNT时代的register combiner也可以算），不过没有连GF256都有的DOT3的可编程像素管线嘛……此外如果说到性能，XBOX可是可以单周期做16次dot3的。
此外说VS没多大用我就乐了，难道VS的最大用处不是生成PS或者texture stage func所需要的数据么？想充分发挥出TEV或者PS的能力，VS是绝对重要的前提。要我说，就DX8.0从API角度而言（也就是vs1.1+ps1.1-1.3）最大的改进是vs而不是ps。

引用:

原帖由 Nemo_theCaptain 于 2014-8-16 23:56 发表

Flipper资料里写着“Fixed-function T&L”，既然是Fixed-function，这就不能算可编程顶点着色了吧？
Hollywood是Flipper的超频版，应该也一样
Latte现在没什么详细的规格分析，很可能是拿RV730改的，应该不会比X ...

我在怀疑是我没看帖还是你没看帖。
你的原帖

引用:

但你不能喷这个方案在2000年初有什么问题，甚至我认为它在2002年DX9公布之前都没有问题。NGC比Xbox缺了个可编程顶点着色器，但这是为了节省成本，况且像素着色器对画面的意义比顶点着色器更重要

我理解你的意思是说：GC比XB缺VS，但还是有PS的，所以缺VS问题也不太大，我不知道我的理解是不是有问题。
GC没vs那是共识，我想说没vs的问题非常大。
此外尽管单论GC的TEV功能上并不比XB的RC差太多，就如同PS1.1-1.3也并不比完整版DX7 texture func功能强太多一样，但我对GC是否算可编程像素管线持保留态度。性能上就更加不用比了。

引用:

原帖由 Nemo_theCaptain 于 2014-8-17 00:24 发表
但是任天堂的确从NGC到Wii都没给VS，你当然可以喷任天堂酿成了一个问题，那任天堂这么做的理由是？除了我说的节省成本之外？
TEV该如何划定是个老话题，我并不反对你的观点
NGC我完全看不懂的部件是Gekko，宣传 ...

如果如你所说Flipper是2000年3月流片，那没有vs不是极其正常的吗，没发展到那个阶段而已嘛。至于为啥00年流片要到01年下半年才卖，可能就是你说的要降低成本吧。
至于Wii，本来就是打算超频GC的，既然不打算改架构，自然原来没vs后来依旧没vs咯，还能有什么理由。
其实从SFC开始，任天堂就没怎么在硬件上堆钱，即使比对手性能好，都是基于比对手晚出相当时间这个前提的。只不过在Wii和Wuu时期发展到了顶峰——性能直接差一代。

说Gekko比EE强，当然是要刨除EE那两个VU的啦，比R5900强不是很显然的么？
这么说也不无道理，毕竟GC有Hw T&L的嘛。只不过结果就是纯拼多边形运算速度，GC拼不过PS2而已。

[ 本帖最后由 hourousha 于 2014-8-17 00:53 编辑 ]