流浪地球，不及格

说说《流浪地球》第一杠精
原创： 三藏  大唐水库  昨天


前两天去看了《流浪地球》，坦白说电影不错，但还是有很多不尽如人意的地方，以至于我提不起兴趣来写篇影评。

但昨天我看到一好友在群里转了一篇评论，《流浪地球，不及格》，点进去一看，是豆瓣热度最高的一篇一星影评。评论有喷水军的，我并不认为是水军，看完全文，并看了一部分评论，我认为这位作者其实是冲着刘慈欣黑的，而黑电影只是顺带的。

作者从科学设定、剧本、导演与表演、价值观四个方面评价流浪地球不及格。

科学设定方面，虽然我也是一位科学爱好者，但我不想就这些问题跟作者争论，豆瓣上有专门的文章对各类细节进行解释的，科学设定不可能完美，但肯定没有那么不堪。

而剧本与表演方面，我本身也认为有很多问题的，尤其是剧本确实有打磨的余地，一个简单的故事没必要搞得这么混乱，但作者那种带着情绪的吹毛求疵，搞得剧本和表演都只有一星似的，那也太夸张。

最搞笑的是说价值观不及格。巧了，我最喜欢跟人聊三观，那么我们就来聊聊价值观。



那篇不及格的评论说流浪地球和刘慈欣的大部分作品一样，价值观不及格。电影的编剧名单里，刘慈欣只是在9人编剧名单最后挂了一个名，顶多也是因为用了他的故事背景。我们先不管剧本跟刘慈欣有没有关系，来看看作者是如何对价值观不及格的地方一一举证的：

1、进入地下城是要抽签的，没抽中的人怎么办？人权泯灭！

2、吴京因为自己是宇航员，所以儿子和儿子的监护人就不用抽签直接进入地下城。腐败和特权！

3、老婆和岳父只能有一个人进入地下城，老婆生病快死了，所以就放弃治疗，好让岳父直接作为监护人进入地下城。没人性！

4、整部电影里，普罗大众完全没有机会表达自己的声音，他们只有在灾难来临时奔跑哭号。（这算什么？没人权？）

如果说评论前面几个方面就像评论一个人在技术方面不过关，那评论价值观，就可像评论一个人人品不行，直接可以一棍子打死了，可以理直气壮地打一星。并以高尚的姿态、以有层次的审美、以有原则的态度自居，来藐视你们这些捧舔电影的人们。

我不知道这位作者读过多少科幻作品，一个科幻作品里呈现的情节难道就是作者本身的价值观？在科幻设定下的特定社会背景中的情节设置，本来就是一种思想实验，作者只是以冷峻的眼神去旁观这个社会可能的推演。

特权也好，集权专制也好，都不会因为白左的声音响一些，就会消散。我没有看出来电影在标榜这些东西，也没有觉得有必要像这位作者说的一样要跟电影观众交待清楚这个世界到底怎么会变成这个样子的。

《流浪地球》原著里，就有主角非常自由派非常白左的情节，而评论里提出原著跟电影完全不是一回事的时候，作者说只讨论电影。



评论有喷作者是白左，作者说谢谢鼓励。而作者一口一个反感刘慈欣的价值观，一来他没分清楚电影剧本跟刘慈欣有没有关系，二来如果他认为故事里展示的情节就代表作者的价值观，那刘慈欣不同的作品矛盾的故事情节，或者同一个故事不同角色（没有正反面角色之分）作出不同的抉择来说，这价值观岂不是难以自洽？

而作者在文后也说了，因为刘慈欣在访问中，坚持认为如果为了人类文明的传续，他是可以吃掉女主持人的。所以他对刘慈欣相当反感。

由此，我只能认为他是刘欣慈的无脑黑了。我不讨论刘慈欣说的对不对，即便他说的不对，也不能说明他的作品就垃圾。

最后说说科幻作品的意义吧，上层的科幻作品，除了想象力这一建筑基础以外，最重要的是思想实验。也就是在某些特定的社会环境下，人类社会的演化想象。这一点在《三体》上展现得很充分，而三体也因此遭来了很多黑子，因为他们把思想实验和作者的价值观混淆在一起了 。

作者可以把情节写成政府牺牲了一半人口让地球去流浪，而讨论这一方案不妥的人，我觉得也不能把他打成白左，这都是正常讨论。作品放在那里引起人们的讨论和想象本身就是科幻作品的意义，而不是说作者就是赞同让那么多无辜的人去死。

ps.

最后说一下作者吐槽的那个北京市交通委的段子，我倒觉得是编剧非常高级的地方，这段广播出现了好几次，贯穿电影始终。电影放的是很多年后未来的事情，而这广播的内容也好声音也好，很有年代感，至于是哪个年代，不好说，至少是计划经济时期。包括电影刚开始，老师在教室里问，希望是什么？一个学生用非常“作”的声音回答，“希望，是我们这个年代像钻石一样珍贵的东西”。这不是反差萌，直观效果上来讲是这样，但其实也暗示了那个年代的社会形态。

人命这种东西，从个人的角度来讲当然还是很受珍视，但从整个社会形态演变来讲，其实已经回到了某个你懂的年代了。那个不及格评论作者可能没看懂，不然，他肯定要跳出来说导演价值观严重堕落，思想倒退！

流浪地球只是个小作品，《三体》出来，无敌杠精应该会更多。建议少理会各类评论，凭自己感觉欣赏就好。感觉好就好，不好就不好，没必要跟着杠精和水军的风向标走。