法律意义上不能说任天堂找飞利浦合作，就是跟索尼毁约了
NOA表示，并没有限制任天堂只能找索尼一家，不能再找飞利浦
算不算开涮？那是主观认定，不是法律意义上的问题，这句话听着很怪，但律师就是这个思维，而众所周知霍华德林肯是个很专业的律师

重点在于，哪怕不谈法律，谈实际情况发展，“开涮”不是目的，而是手段，目的是让索尼自己退出，这样任天堂就没有毁约

NOA的说法是，山内溥签完了合同给NOA发了一份传真，本来是例行公事，山内溥本人是不看好光盘的，没把这合同当回事
NOA认为索尼占据了合同的主导权，只不过文字写的特别绕，而山内溥周围的律师水平不如林肯就没看出来，等签完了再发给林肯已经晚了
林肯和荒川实都对这个合同表示反对，但是既然已经签了，就不要由任天堂一方在法律意义上主动毁约，而是想办法让索尼自己退出
所以这俩人又去荷兰找飞利浦签了另一份合同，而这份合同是完全由任天堂占据主导权的
至于最后CDi做坏了那是因为任天堂放弃了主导权而飞利浦又不上心，但让索尼主导SFC-CD就是另一码事了

在CES之前，出井伸之紧急找久多良木健，说“任天堂撕毁了合同”，找上了飞利浦
久多良木健找荒川实，而荒川实的回复是“合同我们还是会履行的”
所以CES就是第一天公开PSX，第二天公开飞利浦合作计划，但久多良木健是在CES之前就知道了飞利浦一事

从法律意义上讲，荒川实那个回复是严谨的，出井伸之说的不严谨，任天堂没有毁约，而是在等着索尼自己退出
而林肯这种专业律师只在乎法律意义

索尼有没有想过报复？当时SFC的声音芯片还是索尼的，有人提议停止供给让SFC生产中断
但如果这么干那索尼才是真正法律意义上毁约了，而且对名声不好，所以放弃了

索尼那边的说法是，本来集团内大部分人就不看好游戏业务，原本就有反对声音
飞利浦那个发布会更是对索尼的羞辱，内部的反对声音更大了，“久多良木健挑头要碰游戏行业，才导致了这种羞辱”
然后丸山茂雄让久多良木健冷静一下，想想以后怎么办
最后大贺典雄拍板要不要做真正的PS1的时候，久多良木健又用了一次激将法，大贺典雄觉得羞辱索尼就是在羞辱作为社长的自己，就给PS1放行了

来龙去脉大概就是这么回事，要结合双方各自的说法才能拼出一个完整的情况
索尼觉得自己被任天堂羞辱了，但任天堂觉得自己在法律上没有毁约（法律意义上的确如此）

至于SFC-CD时期的PSX原型机，是存在的，有保存至今的实物，拥有者拍过照，而且是一体机
只不过数量很少，价格太贵，没人会拿来DUMP和拆解，所以具体性能有争议，也没出过模拟器

[ 本帖最后由 Nemo_theCaptain 于 2025-12-26 06:07 编辑 ]

引用:

原帖由 yak 于 2025-12-29 09:19 发表


原来如此，受教了。

---------------------
顺便好奇请教，有没有一些书籍或者信息源头供考据，我最近对游戏历史这块开始感兴趣了。

索尼的说法来自麻村柃士和马场尚宏的书
NOA的说法在wiki和fandom就有引用

为什么我很确定任天堂在法律意义上没有毁约
因为荒川实说“合同会履行”的这一段，索尼的说法也提了

[ 本帖最后由 Nemo_theCaptain 于 2025-12-29 15:07 编辑 ]