魔王撒旦
原帖由 @萝卜 于 2023-4-4 22:35 发表 事实垄断还有合谋排挤竞争对手 我看这次得罚一笔狠的
查看详细资料
TOP
原帖由 @bazinga 于 2023-4-5 00:52 发表 不是国会，是微软向商务部的哭诉。这事法律上也没法较真。 和最近XBOX销售乏力有关系吧，感觉微软有点蒙，又是收购又是XGP又是大幅度优惠，一通操作猛如虎，你们怎么都去买PS5了？
原帖由 @我爱电玩 于 2023-4-5 00:55 发表 看翻译应该是买独占协议之外的操作，比如给你公司一笔什么援助资金，只要你确保XX游戏未来一直不登陆XBOX平台，正规的独占协议应该要白纸黑字签合约的，比如具体是哪一作、独占多久，相应报酬是多少等。没有的话就能上纲上线。
原帖由 @refo 于 2023-4-5 00:59 发表 议员加入进来，合法不合法，就不是一个人说了算的。
原帖由 @萝卜 于 2023-4-5 02:06 发表 首先第一这事都是双方讲理不是数学题，不是一定怎么怎么样。索尼既然占98的份额想证明自己不垄断就很不利 其次合谋排挤对手和单独买一个游戏完全两回事，你买一个fps独占还可以说市面有很多fps可以竞争，你在日本把大部分厂商都签协议不许上对手平台那就是垄断 这事关键看微软能不能拿出证据。如果如信中所说索尼赢面不大
原帖由 @萝卜 于 2023-4-5 02:12 发表 你查任天堂就被雅达利这么告过，竞争那不是你说了算的。如果真有垄断协议那就不是正经竞争了。你开发的一个游戏因为开发商和索尼有协议不能上日本xbox平台，你怎么竞争
原帖由 @萝卜 于 2023-4-5 02:14 发表 美国厂商游戏在日本卖不动可以说竞争，美国厂商游戏在日本不上索尼不让卖就是另一回事
原帖由 @黑天鹅 于 2023-4-5 09:00 发表 独占没问题，但独不占就是不正当竞争了，即便事实上是这样也不能白纸黑字写出来吧
原帖由 @jolinheart 于 2023-4-5 14:35 发表 没有证据不讨论真实性 但是就独占和独不占，我发觉有些人都能混为一谈………… 你到一个餐馆花钱包了一个位子说给自己用，可以理解 和你到一个餐馆花钱包了一个位子说别人都能用，只有张三不能用，这能算一个事？
原帖由 @jolinheart 于 2023-4-5 15:54 发表 我说了，没有证据不讨论真实性 但是主楼说的明显就是我说的独不占情况，结果一群人说独占是合理的，牛头不对马嘴 如果世界上真的存在一种协议，说某个游戏，在争取100%登录自己平台的前提下，还附加不允许登录某个平台，其他平台随意，那的确应该指责和抵制
原帖由 @jolinheart 于 2023-4-6 00:55 发表 喷了，自家管自家的事懂不懂，难道你去银行存钱，还能要求银行只不许给张三存钱？？ 游戏A，SONY和开发商谈，要求上自己平台，没问题 任天堂也和开发商谈，要求上自己平台，没问题 微软没有和开发商谈，游戏没上，没问题 游戏A，SONY和开发商谈，要求只上自己平台，独占，没问题 任天堂和微软都上不了 游戏A，SONY和开发商谈，要求上自己平台同时，附加要求只不能上微软平台，这才是问题 你自己逻辑混乱，你试试看到餐馆，订一个位置，然后说只有某人不能用，其他人随便用试试
原帖由 @BeastMa 于 2023-4-6 16:24 发表 好的，我来试试我只不允许杠神在战区发帖。
原帖由 @茉莉FAN 于 2023-4-6 18:22 发表 这次查的是花钱买“独不占”。 你买独占，买首发都不算啥大问题，属于正常商业行为。但如果被证实花钱买“某平台独不占”，那算恶性竞争。 性质是不同的。
