關於這點，我倒是比較支持船長的說法，Se目前有太多內部的碩鼠，當年收了Sie的公關費，被抓住經濟問題的痛腳，因此即便是知道現在FF面臨平臺選擇問題，也只能硬著頭皮推Ps5獨占。

如果他們不推，如果他們轉變口風，就馬上會被Sie揭出賄賂醜聞。因此，即便他們都知道繼續這樣下去企業會毀滅，至少不讓自己毀滅在企業的前面。

事實上，無論是獨占，還是不獨占，都不是那麽簡單的問題。對於用戶來說，有的人只買一兩臺主機，自然是希望所有的遊戲都不獨占，這樣就可以少些預算在主機上而能多買遊戲；而有些人每次都是買了所有的現役主機，對他們來說是否獨占並不重要，而獨占遊戲往往能刺激用戶的優越感。因此這些人大部分是支持獨占的。

反觀廠商，則又是另一種價值觀。獨占也好，不獨占也好，牠們都只是手段而非目的。並非這兩種方法哪一種能吃遍天，而是各有利弊，應根據實際的情況選擇。不獨占模式，多數是在整個遊戲業界沒有很明顯的硬體勝負形勢，且各個硬體的重合度不高的情況下做出的選擇，在這一市場環境下，如選擇獨占，則無論如何也會失去相當一部分市場，減少收益。因此，選擇不獨占的方法，能夠盡量拓展遊戲產品的銷路，就是相對較好的選擇；但是，不獨占也有牠的劣勢，那就是成本較之於獨占會很高，因為要做幾個不同版本，每個版本都要分掉開發組的人力物力和其牠資源，導致開發周期延長，開發經費也會迅速增長甚至可能比獨占要高出幾倍，也就是牠是以高成本投入作為代價換取大市場，如果能換來也好說，就怕成本投入了也賣不出去很多，那樣就屬於典型的雙失結局。當然只要不是太過分，這種可能性也不會特別大。但不獨占模式，是以高成本投入換取風險降低這一點是無疑問的。

如果說，不獨占是以高成本作為降低風險的選擇，那麽獨占就是用高風險去對賭高收益的選擇。有點類似於輪盤賭，你全撒網，贏的機率很高，但能贏的錢也少，反之，你只對一個格下很高的莊，輸了自然全賠，可一旦贏了，那就是幾年不愁吃穿。獨占的優勢即在於在同等條件下，它的投入比不獨占要低很多，但如果能賣出和不獨占相當的銷量，那麽能賺取的利潤可不是高一點的問題。正因獨占的高風險，高利潤回報的特性，適用於牠的場合，就應該是有某個硬體一統天下，或者至少是要和其牠的競爭者有足夠多的重合性的市場環境下才適合采用的方法。只要登陸一個市場足夠大的硬體，就能夠取得和登陸其牠多個硬體差不多的市場回報成績，投入少而利潤高，如果市場有這樣的狀態，作為廠商的運營者而言幾乎是不用去想的選擇。

說回Se的困局，並不能簡單地把牠現階段的狀況與獨占或不獨占聯系起來，如果更準確的說，Se的困局在於牠完全顛倒了獨占與不獨占的選擇，應該獨占的，卻選擇跨機種，平增許多不必要的成本；不應獨占的，卻硬是要選擇獨占，面對貧瘠的市場規模，任誰來都無戲唱。因為Se本身就不是一個正常的企業，牠經歷過很多次權力重組，股權變更，且此前的經歷留有很多「暗雷」，如高額公關費對企業高官的侵蝕等等。這些狀況的存在讓企業決策層無法以企業的發展作為決策的首要根據，每個人都心懷鬼胎，都在擔心如果自己支持了哪個策略，就會被反對者挖出腐敗醜聞，為了企業搭上自己的前程。誰也不會那麽傻，結果就是企業的決策永遠完美地避開所有正確答案，向著錯誤的道路一路狂奔，不走到今天這一步才是怪事。

[ 本帖最后由 今日事今日毕 于 2025-12-29 08:54 编辑 ]