acejun4rui在上个帖子中说

引用:

---

XO的DDR3是22.4，PS3的XDR是25.6，传输率差一点。C1内置了10M ERAM，使其内部传输率达到惊人的256G/S，这是目前的PS3远远做不到的。其实XDR的传输率相对于运行在700MHZ的GDDR3是有绝对的优势的，但是这优势就这样被更优秀的架构瓦解了。而且，不得不提的是，XDR的延迟大的有点吓人，功耗也高了一点；更严重的在于尽管XDR拥有更大的传输率和更高的频率，但是就目前来看，它还不支持 256bit，这是很要命的，如果不支持，在综合性能上对于GDDR3也毫无优势可言了，何况要面对设计独到的XBOX360？对于XDR，这恐怕是一场硬仗了。

抄袭自XBoxsky

---

此言有误，XDR的延迟并不比GDDR3要大，XDR相对于RDRAM有了很大的改进，但GDDR3的延迟相对于同频的普通DDR有了较大的提升（GDDR3-700的延迟水平可能与DDR-400相当），两两相抵，相差并不多。

另外，XDR在3.2GHz时，25.6GB/s是64bit位宽的设计，在未来可以达到102.4GB/s的128bit位宽，但PS3应该只用了64bit，如果XDR的频率提高到6.4GHz，就可达到51.2GB/s的带宽，即使是比较可行的4GHz，也有32GB/s的带宽，GDDR3想做到256bit要克服不小的布线困难，而就算是256bit的GDDR3-700，也只有约44GB/s的带宽。

不过双方现在的设计都已经定案，我觉得也就没必要再考虑256bit的问题了。另外，统一架构真的是很好的架构吗？内存的单一寻址的工作性质（地址线就那么一组，不可能为两个设备寻址）意味它在同一时间只能为一个处理设备提供数据，GPU与CPU争抢总线的问题肯定存在，就像采用整合显卡的芯片组一样，与采用同级别GPU的分立系统相比，就立见高下了。也许，也因此XO需要在C1中内嵌10MB的EDRAM用于帧缓冲，以弥补总线争用的效率损失。

我认为XO的512MB共享的最大的好处就是可以让GPU可能获得超过256MB的显存容量，而传统的整合显卡一般只能获得固定的分配容量，XO这种弹性的共享设计才是统一内存架构的最大亮点。它也可以大幅度简化PCB上的布线设计难度。

acejun4rui在上个帖子中说

引用:

---

firemaster在上个帖子中说

引用:

---

acejun4rui在上个帖子中说

引用:

---

XO的DDR3是22.4，PS3的XDR是25.6，传输率差一点。C1内置了10M ERAM，使其内部传输率达到惊人的256G/S，这是目前的PS3远远做不到的。其实XDR的传输率相对于运行在700MHZ的GDDR3是有绝对的优势的，但是这优势就这样被更优秀的架构瓦解了。而且，不得不提的是，XDR的延迟大的有点吓人，功耗也高了一点；更严重的在于尽管XDR拥有更大的传输率和更高的频率，但是就目前来看，它还不支持 256bit，这是很要命的，如果不支持，在综合性能上对于GDDR3也毫无优势可言了，何况要面对设计独到的XBOX360？对于XDR，这恐怕是一场硬仗了。

抄袭自XBoxsky

---

此言有误，XDR的延迟并不比GDDR3要大，XDR相对于RDRAM有了很大的改进，但GDDR3的延迟相对于同频的普通DDR有了较大的提升（GDDR3-700的延迟水平可能与DDR-400相当），两两相抵，相差并不多。

另外，XDR在3.2GHz时，25.6GB/s是64bit位宽的设计，在未来可以达到102.4GB/s的128bit位宽，但PS3应该只用了64bit，如果XDR的频率提高到6.4GHz，就可达到51.2GB/s的带宽，即使是比较可行的4GHz，也有32GB/s的带宽，GDDR3想做到256bit要克服不小的布线困难，而就算是256bit的GDDR3-700，也只有约44GB/s的带宽。

不过双方现在的设计都已经定案，我觉得也就没必要再考虑256bit的问题了。另外，统一架构真的是很好的架构吗？内存的单一寻址的工作性质（地址线就那么一组，不可能为两个设备寻址）意味它在同一时间只能为一个处理设备提供数据，GPU与CPU争抢总线的问题肯定存在，就像采用整合显卡的芯片组一样，与采用同级别GPU的分立系统相比，就立见高下了。

我认为XO的512MB共享的最大的好处就是可以让GPU可能获得超过256MB的显存容量，而传统的整合显卡一般只能获得固定的分配容量，XO这种弹性的共享设计才是统一内存架构的最大亮点。它也可以大幅度简化PCB上的布线设计难度。

---

XO主要起作用的是10M超高速内嵌，而且因为统一内存而引起独占性强占的情况，似乎是很古老的情况了吧？Xbox360似乎有两个内存控制器。
另外，统一架构并非最好的架构，但是确实是最合适XO的架构，比PS3硬要分成两半的点子显然要高明。

---

除非是像NF2那种，单独的两个内存通道，再配合两个内存控制器，才有可能大幅度降低共同寻址的冲突，但XO的架构肯定不是这样，从PCB的布线上看，CPU经由GPU访问内存，也许这个内存控制器应该是整合在GPU中的，但内存肯定是单通道，也就是说寻址总线只有一个，你有三内存控制器，同一时间内也只能有一个内存控制器可以访问内存，这就是限制。

XO的统一架构有助于降低成本，不需要额外的北桥分担GPU与内存的管理，但就效率而言并不是最佳的设计。

acejun4rui在上个帖子中说

引用:

---

XO的内存控制器集成在GPU中，GPU和内存、处理器之间的传输频率高、极其迅速。内存传输并非系统瓶颈，采用高集成高伸缩性和可靠性的设计，并不会降低主机整体性能才是最佳设计，这并非单独从效率而言，而是从总体上看。

PC机号称两倍于单通道内存的双通道传输，实际上整体效能只比单通道高出极其有限的一点点（请搜索大量相关评测），为了这点而牺牲其他增加成本，才是毫无意义的做法。像PS3答复降低灵活性，但得到极少提升，增加成本的做法才是得不偿失。所以我说XO的设计才是最优化的设计。
XO：灵活、成本低且性能无影响。
P3：不灵活、成本提高且性能无多少提升

对比Xo比PS3要早一年，实际上PS3在硬件设计上算是失败了

---

Intel的双通道相对于单通道的性能进步应该是明显的，毕竟是实打实的带宽提升一倍，如果说这种提升对于“门当户对”的CPU提升不大，那么C1的理论带宽提升可能也不会有多大的效果。

我仍然觉得，独立的系统内存+独立的显存是更有效率的设计，但这还要看实现的成本，XO现在的架构是比较合理的，但并不是最高效的。PS3的架构并不能说是失败的，如果北桥的设计到位，那么处理效率会比XO更强，至少在主内存的效率上会更高。