macpherson有什么不好的
911前面也是macpherson，cayman四角都是macpherson
悬挂几何又不是灵药，一用就妙的，如果能用macpherson做到double wishbone一样的效果，为什么不用

double wishbone好么是好一点，几何调教更加容易，精确一点，不过Porsche都是后驱车，前悬要求没那么高，前悬用macpherson空间足，行李箱也大点，也就将就一点过去了，不讲究空间的场合自然就换double wishbone了
audi家都前驱，所以对前悬需求更迫切，真不能缩水

后悬cayman是放不下，那台后置的flat engine占了太多空间，要么挤占悬挂空间，要么挤占引擎空间，比较下来只能选macpherson了

材料关系不大，强度永远是足够的，几何上的缺陷弥补不了的
macpherson的ic在无限远，fsva自然就极长，compression的时候camber gain就变得很小，这相对double wishbone，特别是低位low-mounted的是无法改进的
959作为神车，自然要用更可调的配置，完全不用考虑空间，包括GT1，918，这类神车是完全不用考虑空间的

非神车来说，总要考虑点空间及其他，那你用high-mounted double wishbone其实跟macpherson差得不多，上臂或者strut都要传导到strut tower上去，那我还不如直接用macphseron，还省点成本，空间

什么莫名其妙的逻辑，那怎么不和918比
前悬挂几何的优势怎么就要比转向极限了，转向极限又怎么搭上圈速了，还是不同车来比

讲得前悬挂几何的优势，物理优势就是物理优势，这个局部就是优势，定性的，具体优势有多大，那去要定量，非专业没必要计算
车是整体工程，整体上有没有优势，局部怎么能推导出，推重比不看，轮胎不看，cog不看，roll center不看，就看个前悬挂就要跑圈了。。。

911 rsr直接官网就有说明

http://www.porsche.com/uk/motors ... /fiawec/911rsr-991/

http://www.porsche.com/usa/event ... 911-rsr/technology/

普通用途macpherson用用肯定是没问题的，我前面也说了，没必要非要追求更好的

不过还是对后驱车来说的，前驱车对前悬需求比较迫切，能用好点的尽量用好点的