posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @toshiya115  于 2016-7-19 22:38 发表
前脸两边的大进气口里面有散热器用来冷却燃料电池反应堆的，整个外形也因为需要布置大量的额外配件（2个储氢罐、燃料电池组、电池）不得不设计成非常规的，即便这样后备箱下面都已经没有位置做出备胎槽了。
08年概念车上的燃料电池108KG重，MIRAI上缩小到了56KG，但加上其他配件仍然是个非常大非常重的东西。
提供113KW动力的燃料电池就需要设计堪比跑车进气口的双散热器可想而知这东西对散热要求比较高，短时间内要提高功率其实比较难。

这个东西用在飞艇上最合适，散热容易解决，氢气燃料也可以直接从气囊里抽

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @shadowfay  于 2016-7-20 14:14 发表
问题是现在飞艇都用氦气了吧

想想兴登堡，谁还敢用氢气

汽车都敢用氢气飞艇凭什么不敢用？价钱氢气便宜多了

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @shadowfay  于 2016-7-20 14:14 发表
问题是现在飞艇都用氦气了吧

想想兴登堡，谁还敢用氢气

汽车都敢用氢气飞艇凭什么不敢用？价钱氢气便宜多了

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @shadowfay  于 2016-7-20 14:14 发表
问题是现在飞艇都用氦气了吧

想想兴登堡，谁还敢用氢气

汽车都敢用氢气飞艇凭什么不敢用？价钱氢气便宜多了

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @Kuzuryuusen  于 2016-7-20 15:50 发表
氢气的最小爆炸浓度是4%左右，高于汽油蒸汽的1.x%。而且氢气太轻，一泄露就向上逃逸得无影无踪，很难达到这个浓度。反倒是汽油渐得到处都是更容易着火。
和汽油相比，氢气显然安全多了。美国人早就做过验证：https://www1.eere.energy.gov/hyd ... ls/pdfs/30535be.pdf
http://rh2.org/wpcontent/themes/twentyeleven/images/save_car.jpg

这是在室外，室内就不一样了

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @shadowfay  于 2016-7-20 14:14 发表
问题是现在飞艇都用氦气了吧

想想兴登堡，谁还敢用氢气

汽车都敢用氢气,飞艇凭什么不敢用？氢气更轻更便宜还能当燃料

posted by wap, platform: Galaxy Note III

引用:

原帖由 @Kuzuryuusen  于 2016-7-20 17:25 发表
有啥不一样？

气罐只要漏很快就会漏光在室内很容易达到爆炸极限，汽油就是漏出来挥发也很慢不易达到爆炸极限