[业评] 说一说马甲雷这次搞的逆转裁判北京特别篇～

给一个类似的网络侵权删ID起诉败诉的例子吧:

本报讯 （记者彭姣时、唐红杰 通讯员黄彩华）一度引起社会广泛关注的东莞首宗网络姓名权官司(本报2007年10月26日A44版曾作报道)，近日东莞市人民法院作出了一审判决，认定东莞视窗网站的经营者删除网民肖先生的网络账号，并没有侵犯肖先生的姓名权和言论自由权，驳回肖先生要求网站道歉及赔偿1万元等诉讼请求。


站长强删网民ID遭起诉


据了解，“小菲社区”是东莞视窗网站（该网站由广东天讯电信科技有限公司东莞博路电信分公司经营，以下简称“博路公司”）免费开设的电子论坛。2007年5月，网民肖先生经朋友帮忙注册了ID“风往哪儿吹”，并参与小菲社区的公益版沙龙讨论。


2007年6月，小菲社区论坛对捐资助学话题展开热烈的讨论，ID为“坤叔”的“版主”和一个ID为“水杯先生”的会员之间因为意见不同发生了激烈争执。


为平息这场争论，小菲论坛首席执行官（站长）站出来维持秩序，要求停止争执，并对坤叔的一些过激行为提出了批评。不过，这一举动使矛盾引发到了另一个高潮：许多支持坤叔的网友将矛头对准了论坛管理者。


6月7日，“站长”又发出《公告》，再次要求会员停止激烈的言论，否则将给予强制性约束措施，甚至不排除对公益版的暂时性关闭整顿。肖先生用“风往哪儿吹”的ID发表帖子支持“坤叔”，对“站长”的做法表示质疑。


6月8日，“站长”针对“风往哪儿吹”提出了警告。肖先生对这一威胁性回帖提出严正质问。论坛首席执行官在未正面回应肖先生质问的情况下，以一句“抱歉！送客！”即将肖先生注册的“风往哪儿吹”删除。


网站是否侵权成争议焦点


肖先生认为，网站将自己的ID“风往哪儿吹”删除，侵犯了自己的姓名权和言论自由权。于是一纸诉状将东莞视窗的网站经营者——博路公司及其上级公司广东天讯电信科技有限公司告上法庭。


肖先生请求法院判被告恢复原告在小菲论坛注册的用户名“风往哪儿吹”，并在小菲论坛的首页向原告发布不少于20天的道歉声明；赔偿原告精神损失1万元。近日，东莞市人民法院对该案作出一审判决。


法院认定删网名不侵权


就天讯公司是否侵犯肖先生的姓名权的问题，法院认定网名无法体现现实中自然人肖先生的人格利益，不构成侵犯姓名权。虚拟世界的ID“风往哪儿吹”，只是在特定的区间中用于特定的用途,即在东莞视窗的BBS上发表议论。任何自然人只要经过简单的注册过程即可为自己取得一个ID，用于论坛上的自由讨论。ID无法也无需让大众与特定的自然人联系起来。


另外，法院认为，肖先生完全可以通过重新注册ID的方式发表自己的言论，肖先生认为网站侵犯言论自由权的说法缺乏根据，法院不予支持。该案一审判决已于日前生效。



东莞首宗网络名誉侵权案审结


同行相争 网上掀骂战


本报讯 （记者彭姣时、唐红杰 通讯员王创辉）同行因竞争引发网上骂战，最终对簿公堂。近日，东莞首宗网络名誉侵权案二审终结，提起诉讼的协同油脂公司败诉。


据了解，协同油脂（上海）有限公司（以下简称“协同油脂”）和陈安经营的东莞市长安琰祯电子经营部都是销售油品的公司。2006年7月3日，陈安在公司的网站上发布一则消息，用侮辱性的话语指责“协同上海公司”。


消息发布后，协同油脂向东莞市公证处申请了网上证据保全。随后，向法院提起诉讼，认为陈安的行为有损公司名誉。


法院受理该案后，认为案件争议焦点在于陈安是否构成对协同油脂名誉权的侵犯。据了解，法官通过网络搜索发现：案涉消息提及的“协同上海公司”有数个结果，“即使一般人通过这则消息能够联想到协同油脂（上海）有限公司，消息的文字内容和附图也不足以构成对协同油脂名誉权的侵犯。”法院最终判决，协同油脂主张陈安侵犯其名誉权没有法律依据。





-------------------------------------------------------------------------------------

老实说，看到这个案例的过程，我想到如果我到目前为止的听闻属实的话，8W PDP的确是有可能有突破点的，如果事情是按照我的设想去走的话，8W PDP还真不见得一定会输的特别的彻底，有部分的诉讼请求可能会通过的可能性也是有的，呵呵。

只不过我还是做个旁观者好了，我没必要让我自己在斯德哥尔摩症中二和8W PDP以及A9公正宣传员三者之间站队，我还是看热闹好了。

[ 本帖最后由 tntforbrain 于 2011-7-30 04:19 编辑 ]