引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-8 18:09 发表
美是感受， 不是技术。说多了LZ也不明白。

少年，继续看花仙子去吧

                                                                                                                               .

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 09:42 发表

这些东西美不美我并没有发表我自己的看法， 因为美不美对于每个人来说总还有所出入。
但是我可以很明显的感受到LZ要表达的意思和LZ的文字是有出入的。
我揣摩着楼主的本意是想表达人家的美工技术是多么的精湛，能 ...

姐姐，你就直说达芬奇不懂“什么叫作美”吧，画个蒙拉丽莎连“瓜子脸、樱桃嘴和三寸眼”都没有，比花仙子差远了

“美术技工”，这个词太赞了

[ 本帖最后由 superjay 于 2009-1-9 10:14 编辑 ]

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 10:27 发表

首先我并没有说LZ给的那些东西到底美不美，因为我觉得对于每个人来说，美的感受多少是有不同的。这也不是我要对LZ说的内容。
楼主的标题是“战争机器2的美术”，用这个标题来表达楼主所发的内容显然是不合适的。因 ...

你学的是“美术”？

你学的是幼儿美术启蒙

没有一个正规美术学院会教你耍这些嘴皮子，任何艺术家也离不开基本功的修炼，而文艺复兴时期各大画家一大贡献就是在技法上的进步

而你这种夸夸其谈的画可以用在一切领域
我只管好看不好看，所以蒙拉丽莎不如花仙子
我只管动听不动听，所以帕瓦罗笛不如李宇春
我只管娱乐不娱乐，所以辛特勒名单不如虎口脱险

你把耍嘴皮子耍成十万字论文，耍成“人民掌握真理，打倒学术权威”的文革大字报，你也改变不了CGtalk上的专业审美取向，你也改变不了学院里教师教学生的基本素养

当然，你大可以说“年轻就是young，我是非主流”，反正你喜欢的角色也有这种气质

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 11:02 发表

这与我有什么作品有什么关系？ 你觉得别人长得好， 是因为你比别人长得更好？

我劝你还是把话题拉回十年不变的“亚洲婶美观”上来吧

毕竟个人喜好别人无从干涉，耍嘴皮子的空间更大

你非要扯什么专业就等着丢脸吧

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 11:10 发表


如果以你所说的好看为标准，我可以这么告诉你，N多人都会觉得LZ所贴的图不好看， 而随便一张实现难度更低的图片都会博得更多观众的喜好。
为什么？因为LZ的图片中并没有多少美术含量，完全就只是表现的某种CG技 ...

“好看”=“美术”

而且

“你认为好看”=“美术”？

这个讨论可以到此为止了，荒谬无稽

有句话叫“外行看热闹，内行看门道”

真正学美术的人都知道“技”和“艺”之间的联系

对于一个美术品鉴赏家而言，他甚至可以细致到以笔触轻重分辨出名画的真伪

而另外一些人则在空谈个人感受，并以此给上了教材的作品下“非美术”的定义

“美术”是什么，art

art是什么，是“好看”？

那战地记者拍摄出那些真实的残酷，恐怕永远也入不了这些人的眼了，永远只能可怜地徘徊在“艺术殿堂”的门外了

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 11:21 发表


更明白的说把， 你是帖子的内容只体现了我现在有如何高级的画笔，有如何高级的原料，有如何高级的纸张。
至于怎么画， 怎么画好看， 你不谈， 效果并不好看。
而所谓美术将的就是应该如何表现， 而不是材料科学 ...

你打算继续夸夸其谈

还是实实在在找一点文献来支持你的理念？

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 11:30 发表

首先我不知道书中的主要内容讲的是什么。
如果讲的CG技术， 比如如何法线贴图， 如何全局光照， 那图书管理员应当把他放在计算机图形技术区去。
如果讲的是这些光照如何给人以立体感真实感， 如何渲染使得颜色更 ...

所以现在来总结

这只是你的个人看法，不能改变这些东西已经进入美术教材的事实，你承不承认？

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 11:35 发表


你确定这些书是美术教材？你确定了书中的内容？

还嘴硬？

如果我确定书中内容，你是否有觉悟成为下一个盘神？

此贴为证

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 11:38 发表

如果你能确定是属于美术教科书，并确定其中内容，我可以根据我的论点觉悟的。

土贼，终于嘴软了

无趣得很，你以为我真可以找到这本书？


不过，即使我以书籍介绍里的“artwork”为证，证明这是美术教材——你肯定也死不承认

算了，到此为至了

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 11:47 发表

当然是根据我的论点了， 如果书中大将如何实现法线贴图，大讲如何实现全局光照等这些CG技术， 那自当认为我败。
如果讲的是如何运用这些技术给人美的感受， 那我就对了。
难道不是吗？

别人提供的证据，你不信

别人的提问，你装懵懂没看见

说那么多无非是一家之见，“你的论点”，不足为据

无论你怎么耍嘴皮子，以上教材仍然会出现在各CG学院学生的目录中，你在这里的牢骚起不了作用

引用:

原帖由 ffcactus 于 2009-1-9 12:05 发表


麻烦你先找来再说， 你现在的这番话是说给自己听的吗？

你避重就轻没关系

下体带把的，就不要再装看不见这贴

http://club.tgfc.com/thread-6039976-1-1.html