嗯.SAS就是串行的SCSI..不过速度确实快些..
是服务器板吧..

理论上是服务器的板。原来的板有PCIE16X的 ，现在买错板了结果恩，显卡差不上了

引用:

原帖由 Zico2003 于 2008-12-9 09:58 发表



SATA盘连给SAS盘添脚的资格都没

持续传输,峰值,CPU占用率,寻道,可靠性等等, SAS比SATA强的不是一点点:D

sas再强也不过是温氏硬盘。前半句说过了啊。
几个sata raid起来，只用外圈跑跑也很不错了,如果割得更外圈一点的话，随机可以更好看。
占用率问题完全可以上卡解决。sas难道不上卡么。

楼上不错，不过sas的寻道时间以及cpu占用率确实还是优势，我在朋友那里看到的寻道大概是3-4毫秒，而且大家都知道scsi硬盘大量读写操作的时候不影响你整体机器的其他运作，而我们普通的sata硬盘有时候大量涉及到硬盘操作的时候虽然cpu占用率看上去不高，但是整个系统反应很慢。

sata raid0 现在在用，配合ich10r做的软raid，觉得蛮快了，除了原地复制粘贴，和ramdisk比速度也不差，就是cpu占用高了点，当然比ramdisk还是要低很多的，差不多有一半。

至于和sas raid的区别，转速导致的寻道时间是一方面
另一方面又牵涉到上什么卡了，卡承担了CPU原来的负担，另外因为卡上带大容量内存，所以读写时就占很大便宜，占用率自然不会高，体验也好很多，而有些卡也能接sata硬盘，所以具体到都上卡的情况下，体验差别是否明显又很难说……
只有用过才知道了……最近烧钱烧了不少，上sas的可能看来不高了，等到高性能的SSD普及，又难说不去搞几个……

但目前看下来最想上的还是那个DDR2 版的iram吧…… 入千元就好了

拿 10EADS,4HDD RAID 0和ramdisk测试了一下
泪流满面了……和内存比，硬盘彻底渣掉了
不上卡，的确512和4k慢很多。小文件读写，普通的sataRAID0还是要比单硬盘有整倍地提高。不过512读为什么相比单硬盘这么低就不知道了。可能是我分块的原因？ 我分成128K每块。
ramdisk和温氏硬盘就不是一个数量级了……当然cpu占用率也依次提高。ramdisk达到50%
用DDR2那种iram应该可以圆满解决这个问题。