引用:

原帖由 板砖砸篮 于 2010-6-17 16:02 发表

你拿阿凡达比？人家IMAX巨幕下的效果和你3DS的尺寸比？

IMAX3D你在家能看？你能便携？因为阿凡达的大场景非常多，所以大画面下非常震撼~这与3D效果有什么关系？

请将嗤之以鼻的证据拿来

别没事胡喷

当初阿凡达,眼镜+眼镜,太痛苦了
无论如何一定选裸眼3D

posted by wap, platform: UC

引用:

板砖砸篮 发表于 2010-6-17 15:47
。能有什么效果 3DS就一些景深罢了 这玩意新鲜感一过也就那样了

难道穿越时空了？何其相似乃尔

posted by wap, platform: UC

引用:

板砖砸篮 发表于 2010-6-17 15:47
。能有什么效果 3DS就一些景深罢了 这玩意新鲜感一过也就那样了

难道穿越时空了？何其相似乃尔

引用:

原帖由 傲笑乾坤 于 2010-6-17 16:00 发表
全息才是未来，3D都是噱头。

我是任饭，我不是对3D感兴趣，我是对新掌机上的游戏感兴趣。

至于PS3上的3D，即便很好跟我有什么关系，难道我会花两万块买台电视就为了玩游戏吗？那我还不如买俩牛头多拍点好片呢

2万块买电视的人未免太多了吧

posted by wap, platform: Opera

我是任饭,我没嗤之以鼻,可我也对sony的科技树不感兴趣

请举出哪位任饭对SONY的3D嗤之以鼻
你主子不给力你你就乱喷啊

引用:

原帖由 雄狮亨利 于 2010-6-17 16:24 发表

2万块买电视的人未免太多了吧

为了玩个游戏2万块买电视的不多吧~而且眼镜的价格也不便宜~
如果已经有了3D电视，感受一下3D游戏，也应该是一种很棒的体验吧~

posted by wap, platform: UC

2万块买台戴眼镜才能看的电视的人我看不多

引用:

原帖由 waner 于 2010-6-17 16:35 发表

为了玩个游戏2万块买电视的不多吧~而且眼镜的价格也不便宜~
如果已经有了3D电视，感受一下3D游戏，也应该是一种很棒的体验吧~

那要看你怎么证明别人买电视只是为了玩游戏了。2万多价格买电视的人多了，但是怎么证明人家只是为了玩游戏呢？或者说你这个限制就是为了让你自己的话颠扑不破用的？

sony的3d太远，麻烦，任天堂的3d很近，方便。

posted by wap, platform: Firefox

3DS的重点是提供了一个一致性很好的平台
这本来也是游戏机的优势，相比PC不用考虑机能的差别。
3DS的游戏制作人也不用考虑其他问题，你想让玩家感受到什么就让他感受到什么，你做出来和玩到的效果肯定是一致的。

阿凡达其实是好例子，他相比之前的3D电影最大的区别就是他的场景设计有了对3D的优化，其实阿凡达也不是开头的，至少更早的怪物大战外星人也是。
3DS甚至比阿凡达的环境还好，不仅仅能考虑3D方面优化，更可以专注于3D。

至于SONY推的3D，我要说那是好的，有助于3D电视的推广，但是意义更大的是在产业上，而非游戏上。

引用:

原帖由 雄狮亨利 于 2010-6-17 16:38 发表

那要看你怎么证明别人买电视只是为了玩游戏了。2万多价格买电视的人多了，但是怎么证明人家只是为了玩游戏呢？或者说你这个限制就是为了让你自己的话颠扑不破用的？

没有跟你较真的意思，我目前用得就是3D投影，对于目前3D的效果应该有一定的发言权吧~
我又不去臆断别人的想法，不需要证明别人怎么样~是不为了游戏入手3D电视玩家自己最清楚~~而且我也没说只为了玩游戏~~

好吧，在下就是对PS3 3D嗤之以鼻的任饭。

如果PS3的3D是不需要换电视机也不需要带眼镜的，在下自然会很有兴趣。阿凡达那两三个小时的3D眼镜就已经戴得难受死了，鼻梁和耳朵上要架两幅眼镜实在是难受，游戏一玩就是5,6个乃至10来小时，受不了。

3DS就算裸眼3D效果不如PS3+3D电视机，本来就才2K左右的东西，又不用戴眼镜，就算立马败在了PSPZ的脚下，也不心疼。请问哪位索饭敢站出来说，眼镜3D电视机起码能主流个10年，嗤之以鼻的任饭立刻去入台SONY的3D电视机，如果4，5年内裸眼3D电视机变主流，你的那台SONY电视机钱我按发票金额买下，那在下立刻投奔SONY 3D电视机。