苹果自己手上没多少核心专利，还老惹事儿，也就欺负欺负HTC这样的没啥积累的。moto手上17000条专利，还有7500条在审。要是一条条翻出来告不死丫的。都是道上混的，互相侵犯点专利打打擦边球是正常的。通信业发展这么多年，没听说那个公司频频发起专利诉讼而且还动不动就要求对方禁售。微软打官司也不过就是要求对方交钱了事。这两年苹果翅膀硬了，动不动就告这个告那个，像苹果这样自己肚子里没多少货，还老想掐死别人，这不是疯狗是什么？

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 16:22 发表
龙大，我服了你了。

接下来你会通过你的逻辑告诉我汉语版的3条和下面的a-g的规则是一样的。
噢，我懂了，你肯定会说，美国比中国严格，所以拿汉语版来作解释了。

35 U.S.C. 102 Conditions for patentability ...

哥们你智商真神了

1，你贴的前四条不正好就是我贴的对应吗？我说两边游戏规则一样，有什么问题？

2，美国比中国的严格，不正好论证了我想说的吗？苹果的专利能在美国通过更严格的审查，肯定当时不会出现新颖性判断上的失误，除非美国专利局吃屎。

你到底想说什么啊？

引用:

原帖由 龙舌兰日出 于 2011-12-20 16:29 发表



哥们你智商真神了

1，你贴的前四条不正好就是我贴的对应吗？我说两边游戏规则一样，有什么问题？

2，美国比中国的严格，不正好论证了我想说的吗？苹果的专利能在美国通过更严格的审查，肯定当时不会出现 ...

你可以回头看看，我一直在喷你的法规引用，你是怎么回复的呢？
通过哥们你的对喷，我学会了
1.用中国的法规来分析美国的东西；
2.中国的法规就是美国法规的汉语版；
3.最后通过A<B的对比后仍能说A=B，是一样的规则。

受教。

[ 本帖最后由 雾桑 于 2011-12-20 16:37 编辑 ]

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 16:35 发表

通过哥们你的对喷，我学会了
1.用中国的法规来分析美国的东西；
2.中国的法规就是美国法规的汉语版；
3.最后通过A

喷了，你不要老用你脑补的傻逼思路去对应别人

我和你说了多少遍了，我只不过把世界专利通用的游戏规则，用中国的版本写出来而已。说你不懂，你到现在还在脑补。专利本质是一种商业游戏规则，绝大多数国家都接受这个游戏规则，因此都有相同的基本准则，这些基本准则，无论是用英文，日语，还是汉语写，都是放置四海而皆准的。你先入为主认为这是两套独立的体系，才会脑补中国的法规和老美的不能等同。事实上这东西就是西方人搞出来的体系，中国人也承认和参与遵守而已。一个老祖宗的东西，当然是汉语和英文的差别。

你要是再不懂，我再举个例子。足球这东西的规则，全世界都是用的一套，是先有足球的规则，再有各国足协的相应文案规定，所以各国足协的相应文案规则绝大多数部分是一样的太正常了。

至于我引用不全，更可笑了，我引用的三条足以论证我的观点了，我一定要把整部专利法都引用啊？

引用:

原帖由 arrow 于 2011-12-20 16:25 发表
苹果自己手上没多少核心专利，还老惹事儿，也就欺负欺负HTC这样的没啥积累的。moto手上17000条专利，还有7500条在审。要是一条条翻出来告不死丫的。都是道上混的，互相侵犯点专利打打擦边球是正常的。通信业发展这么 ...

专利，道理上说谁抄了谁就要吃官司，输了官司赔钱。

但是打官司是要时间和钱的，没钱周转，必胜的官司也未必打得起，或者说撑到官司打完。

苹果官司打的多，和他现在钱多现金多是有一定关系的。摩托专利是多，为什么不一个一个都告过来，就是时间和经济的限制。

但是摩托告不过来，不代表，去告别人的人是疯狗。

举个例子，你取了一百张一百块块钱，但是路上不小心丢人，散落一地。给人捡走不少。你绝对可以花大价钱收集证据，把所有捡钱的人拿走的钱追回来，甚至要求赔偿。但是为了追回这一百张一百块，你可能要花10万都不止，道理上和法理上你官司都是必胜的，只要你能找到证据，但是综合考虑，你未必会去做家家都告的事情。

但这不代表，你找准几个捡走你最多钱的人，告到他们上庭，是你不对。

引用:

原帖由 龙舌兰日出 于 2011-12-20 16:44 发表


喷了，你不要老用你脑补的傻逼思路去对应别人

我和你说了多少遍了，我只不过把世界专利通用的游戏规则，用中国的版本写出来而已。说你不懂，你到现在还在脑补。专利本质是一种商业游戏规则，绝大多数国家都接 ...

美国法律和中国法律不独立么？中国的法规怎么能和老美等同？
各国之间很多Treaty都是按OECD Guideline去签的，但是你不能引用中美Treaty来分析中日之间的问题。
中美Treaty和日Treaty还就是完全独立的东西。

我对你只有一个喷点，拿中国法律喷美国的事情，神了。

就你上面那个例子，NBA很多规则和CBA是相同的。但NBA比赛的动作犯不犯规，你拿CBA规则来说事。这还不算逻辑硬伤？

[ 本帖最后由 雾桑 于 2011-12-20 17:20 编辑 ]

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 17:16 发表

你先入为主认为这是两套独立的体系，才会脑补中国的法规和老美的不能等同。
美国法律和中国法律不独立么？中国的法规怎么能和老美等同？

我对你只有一个喷点，拿中国法律喷美国的事情，神了。

就你上面那个 ...

对啊，你要是证明我正好引用了两边不一样的部分，我没话说啊。你的队友帮你引了啊，结果抽了你的脸，这种队友真神了。

CBA和NBA有不一样的小规则，不过代表他们不是一个体系，一个祖宗下来的。都是老美发明的篮球，都是同一个体系。懂不懂啊？不一样的都是细微的小规则，大规则一定是一样的。

对应到专利，我说的新颖性，这是属于最基本的大规则，属于定义什么是专利的东西，各国要是这个有分歧，那这个体系还搞毛啊？

你一直在说我用中国的法律去说美国的法规，就好比你质疑我拿“中国的足球规则”你判断“英国人有没有犯规”一样可笑。本来就是一套规则，也就你这种不懂的人能自以为是觉得逻辑有问题。

1.用中国的法规来分析美国的东西；
2.中国的法规就是美国法规的汉语版；
3.最后通过A<B的对比后仍能说A=B，是一样的规则。

这是我的脑补还是你的实际回复?
需要将你的回复一条条对应起来么？

感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？

引用:

原帖由 龙舌兰日出 于 2011-12-20 17:22 发表


对啊，你要是证明我正好引用了两边不一样的部分，我没话说啊。你的队友帮你引了啊，结果抽了你的脸，这种队友真神了。

CBA和NBA有不一样的小规则，不过代表他们不是一个体系，一个祖宗下来的。都是老美发明的 ...

我队友谁啊？能别脑补好么？我只对你的逻辑分析过程产生笑点。
我一开始就说了，开始时我没查美国法规，我只对你的逻辑产生笑点。

你这一会儿汉语版本，一会儿相同的，一会儿再来个大规则。喷了。

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 17:22 发表
1.用中国的法规来分析美国的东西；
2.中国的法规就是美国法规的汉语版；
3.最后通过A

我不得不说，你思路实在硬伤很严重。我最后一次和你说，专利这东西是世界通用的，不然各国专利互相不承认，这个体系就没意义了。你到底听不听的懂啊？

英国人踢的足球规矩，韩国人不承认，还踢几 吧个世界杯啊？

懂不懂啊，捉鸡啊！

引用:

原帖由 雾桑 于 2011-12-20 17:27 发表

我队友谁啊？能别脑补好么？我只对你的逻辑分析过程产生笑点。
我一开始就说了，开始时我没查美国法规，我只对你的逻辑产生笑点。

你这一会儿汉语版本，一会儿相同的，一会儿再来个大规则。喷了。

感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？
感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？
感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？
感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？
感情我说英国人踢球这球越位了，然后引用中文的越位定义，是逻辑硬伤？

谁逻辑硬伤了？

你这一会儿汉语版本，一会儿相同的，一会儿再来个大规则。喷了。

===============

中国人对越位定义，是英文定义的汉语版，是相同的，都是一个大规则，有什么问题？？

你思路要慢到什么地步啊？

引用:

原帖由 龙舌兰日出 于 2011-12-20 17:27 发表


我不得不说，你思路实在硬伤很严重。我最后一次和你说，专利这东西是世界通用的，不然各国专利互相不承认，这个体系就没意义了。你到底听不听的懂啊？

英国人踢的足球规矩，韩国人不承认，还踢几 吧个世界杯啊 ...

你这人真有意思，反正我喷的东西你不会正面回复，然后绕啊绕啊。

本例中法律抛开不谈，法律的独立性抛开不谈，现在绕到常规体育术语来喷越位，还能再低级点么？
知道嘛叫法么？美国律师拿中国专利法在美国说事，有你的。

喷你之前我也没查美国法规。上面条文都列出来了，从定义来看中国的定义<美国的定义。
到你嘴里你成相等的了，然后拿中国的定义去说事，服了你了。